Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3473/2021[88-6627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЮК Авант-Гард" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3609/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "ЮК Авант-Гард" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор об оказании юридических услуг N, стоимость которых составила 59800 руб, N, стоимость которых составила 69800 руб, N, стоимость которых составила 57000 руб, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг N, стоимость которых составила 115000 руб. Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, однако ответчиком обязательства принятые на себя в полном объеме и надлежащим образом не исполнены.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юридическая компания Авант-Гард" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80500 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 41750 руб, всего 125250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В своих пояснениях также указал, что в судебном процессе представитель ответчика каких-либо пояснений суду, фактически, не давала. Судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление с его пояснениями в адрес Московского городского суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по договорам N, N, N ответчиком исполнены в полном объеме, исполнение обязательств по договору N было прервано по желанию доверителя, услуги в полном объеме не оказаны, с учетом общей цены соглашения, соотношения предмета договора и проделанной истцом работы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суды при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно исходили из объема фактически оказанных услуг и общей цены соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком акты выполненных работ были подписаны до оказания услуг, их фактическое оказание не подтверждают, не свидетельствуют о том, что указанные работы фактически не были исполнены и не подлежат оплате.

При этом как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем какой-либо возможности дать свои пояснения лишен не был.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи