Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3475/2021[88-6389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ города Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино", Управе района Выхино-Жулебино об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО3 ФИО1, ФИО2, представителя Управы района Выхино-Жулебино ФИО14, установила:

ФИО1, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" г..Москвы, Управе района Выхино- Жулебино г..Москвы об обязании совершить определенные действия, направленные на защиту права на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением. В обоснование иска указали, что они проживают в "адрес" корпус 1 по "адрес" придомовой территории (газоне) располагается самовольно организованная открытая парковка. Они лишены возможности пользоваться данной территорией по ее прямому назначению, большое скопление автомобилей является экологически опасным, вредит их здоровью.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать незаконным и нарушающим права истцов на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением размещение на газоне внутри домовой территории "адрес" любой стоянки автотранспорта, будь то платная стоянка, открытая парковка, дополнительные гостевые паковочные места, карманы и т.п.; обязать ответчиков принять меры по полному восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истцов, для чего будет необходимо снять и вывезти верхний слой газона, который при устройстве незаконной парковки был досыпан щебнем, а вместо него привезти плодородный грунт; разобрать незаконно возведенный блочный парапет, поддерживающий насыпь щебенки, со стороны "адрес" восстановить бордюр по периметру газона в полном объеме; предусмотреть мероприятия, препятствующие дальнейшему въезду автотранспорта на газон, такие как установка высокого бордюра и/или его ограждение; провести озеленение территории газона с посадкой деревьев и кустарников, в том числе "компенсаторное", с посадкой двух "крупномеров" взамен уничтоженных в этом году двух взрослых деревьев, а также устройство цветочных клумб; установить точную дату выполнения работ в текущем году, так как двор был включен в план благоустройства на 2019 год, и на это выделены бюджетные средства (л.д. 53-54).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ города Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино", Управе района Выхино- Жулебино об обязании совершить определенные действия были удовлетворены частично. Суд постановилобязать ГБУ города Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" в течение 90 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести работы по восстановлению газона и озеленению на освободившейся придомовой территории автостоянки на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с паспортом N ЮВАО (01)-ДТ/0093 (планировочным решением и благоустройством территории от 2004 года). В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" "адрес" Выхино-Жулебино "адрес" об обязании совершить определенные действия, направленные на защиту прав на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО4 просят апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что во дворе многоквартирного жилого "адрес", на придомовой территории (газоне) располагается самовольно организованная открытая парковка, где жители размещают свои автотранспортные средства.

Балансодержателем указанной территории является ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино".

Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы Земельного кодекса РФ.Учитывая, что в письме ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" от 11 января 2019 года N ГВ-12-9/19 сообщается, что на территории Юго-восточного административного округа города Москвы по адресу: "адрес" силами ГБУ " "адрес" Выхино-Жулебино" проведены работы по освобождению земельного участка от незаконного возведения строений, вопрос по благоустройству спорной территории будет решен в весенне-летний период 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика ГБУ " "адрес" Выхино-Жулебино" следует возложить обязанность в течение 90 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести работы по восстановлению газона и озеленению на освободившейся придомовой территории автостоянки, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с паспортом N ЮВАО (01)-ДТ/0093 (планировочным решением и благоустройством территории от 2004 года).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что права истцов ответчиком нарушены, не представляется возможным. Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что истцами при обращении в суд не представлено доказательств учета мнения всех жителей дома, проживающих по адресу: "адрес", по вопросу благоустройства дворовой территории. Проект благоустройства дворовой территории по адресу: "адрес", 2, согласно которому на данной территории предполагается размещение парковочных карманов, а также размещение зеленой зоны в соответствии с нормами СНиПов, находится в стадии разработки. Планируется обсуждение этого вопроса с жителями домов по адресу: "адрес". Балансодержателем земельного участка является ГБУ " "адрес" Выхино-Жулебино", и у истцов отсутствует право на распоряжение данным земельным участком, тогда как регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Земельный участок находится между домами и не закреплен за домовладением по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее нескольким собственниками нарушать те же права других собственников.

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограждения пользования, об осуществлении публичного сервитута в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявители кассационной жалобы не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции, т.к. оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, судом допущена ошибка, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Заявители считают неправильным применение судом ч.2 ст.36 ЖК и п.1 ст. 44 ЖК РФ, а также заявляют, что суд апелляционной инстанции не ознакомился с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи