Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3482/2021[88-6947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка Виктора Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4665/2019)

по кассационной жалобе Черняка Виктора Васильевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Черняка Виктора Васильевича, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняк В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 24 апреля 2019 года о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, в связи с чем просил обязать ответчика восстановить свои права.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении иска Черняка Виктора Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете -отказано.

В кассационной жалобе Черняк В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГг. Черняк В.В. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГг. Черняк В.В. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Судом установлено, что с 1994 года в собственности Черняка В.В. имелось жилое помещение, общей площадью 35, 2 кв.м, расположенное в городе "адрес", которое он по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность своей матери.

Сам Черняк В.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в муниципальной однокомнатной "адрес", общей площадью 30, 2 кв. м, где ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал по месту жительства свою мать Черняк А.А, которая затем данное жилое помещение получила в свою личную собственность на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Черняк В.В. менее чем за пять лет до постановки на учет ухудшил свои жилищные условия, распорядившись принадлежащими ему жилыми помещениями таким образом, чтобы формально считаться нуждающимся в получении социальной выплаты для приобретения жилья.

Кроме того, Черняк А.А. передала в собственность сына истца (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) "адрес" по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9, 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (в редакции до внесения изменений ем Правительства РФ от 11.06.2015 N 581), ч. 7 ст. 4, ч. 2 ст. 4 Закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент постановки 12 декабря 2012 года на учет, по поводу которого возник спор, у Черняка В.В. отсутствовали основания для признания за ним права на предоставление социальной выплаты. Кроме того, Черняк, менее чем за пять лет до постановки на учет, ухудшил свои жилищные условия, распорядившись принадлежащими ему жилыми помещениями таким образом, чтобы формально считаться нуждающимся в получении социальной выплаты для приобретения жилья.

Помимо изложенного применительно к названным нормам материального права суд принял во внимание, что Черняк А.А. передала в собственность сына истца (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) "адрес" по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии пунктом 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (в редакции до внесения изменений ем Правительства РФ от 11.06.2015 N 581) сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в частности: вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов) (пп. "в"); отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи (пп. "д").

Согласно пункту 19 названных Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты: в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты (пп. "б"); в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) (пп. "г").

В соответствии с частью 7 статьи 4, Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Черняк В.В. менее чем за пять лет до постановки на учет, ухудшил свои жилищные условия, распорядившись принадлежащими ему жилыми помещениями таким образом, чтобы формально считаться нуждающимся в получении социальной выплаты для приобретения жилья, в связи с чем обоснованно снят с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняка Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи