Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3565/2021[88-6790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой ФИО5 к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" "Костромаэнерго", ПАО "Костромская сбытовая компания" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, освобождении от задолженности, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Еремеевой А.В, на решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Еремеевой А.В, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "МРСК-Центра в лице филиала ПАО "МРСК Центра" "Костромаэнерго", ПАО "Костромская сбытовая компания". Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дачного дома, площадью 36, 4 кв.м, расположенного на по адресу: "адрес", ш. Вологодское, 6 км, СНТ "Северный", участок N. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "МРСК-Центра" (филиал "Костромаэнерго") был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электросетям, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения N с ПАО "КСК". Из приложений к договору следует, что прибор учета - счетчик "Меркурий-201", 2017 года выпуска, допущен сетевой организацией к эксплуатации, что подтверждается актом N от 11 или ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении действия договора электроснабжения ею исправно передавались показания потребленной электроэнергии и оплата счетов. ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления, а также в ее отсутствие работниками "МРСК-Центра" была проведена внеплановая проверка приборов учета электроэнергии и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N, в результате чего была выставлена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 135 195, 12 руб. и произведено отключение дома от электроэнергии. При этом при проведении проверки она не присутствовала, акт не подписывала. Он был составлен в единственном экземпляре, время проведения проверки, форма и основания не указаны. Кроме того, акт содержит противоречия, так как объем безучтенного потребления энергии за период 315 дней составил 37 792 кВт, а объем безучтенного потребления энергии, подлежащий оплате, указан как 37 764 кВт. Также в акте указано на отсутствие пломбы на шкафу учета, вместе с тем каких-либо доказательств наличия данной пломбы на момент установки прибора учета сетевой организацией не приведено.

При указанных обстоятельствах полагала, что составленный ответчиком акт не может иметь юридическую силу и является недействительным. В этой связи просила суд признать акт о безучетном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать задолженность по электрической энергии в размере 135 195, 12 руб, обязать ответчиков за свой счет восстановить электроснабжение и возобновить подачу электроэнергии в дачный "адрес" СНТ "Северный", взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" "Костромаэнерго", ПАО "Костромская сбытовая компания" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, освобождении от задолженности, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 539, 543, 544 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта правомерного составления представителями ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" акта о неучтенном потреблении энергии на имя ФИО1, поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а так же пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ указан период безучетного потребления электроэнергии, содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, при его составлении присутствовал супруг ФИО1, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным у судов не имелось.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи