Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3572/2021[88-6733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4979/2019 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Анисимову С.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Анисимова С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Анисимова С.В. - Смирновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Анисимову С. В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 38 200 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060304:338 находится в общей долевой собственности, согласно выписке из ЕГРН доля в праве Анисимова С.В. составляет 1000/38200. 03 марта 2017 года изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения дачного хозяйства". Истец осуществил расчет платы и направил собственникам соответствующее уведомление. Учитывая, что размер общей платы составляет 3 902 894 руб, размер платы, подлежащей уплате ответчиком соразмерно доле в праве составляет 102 170 руб. Направленное истцом Анисимову С.В. уведомление о необходимости внесения платы осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям сторона истца просила суд взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 102 170 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены. С Анисимова С.В. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 102 170 руб. С Анисимова С.В. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 243 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Анисимов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 03 марта 2017 года N 0428/14-02/2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:338, площадью 38 200 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", сельское поселение Баранцевское, в районе д. Бершово, с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения дачного хозяйства".

Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:338 находится в общей долевой собственности (30 человек).

Согласно выписке из ЕГРН, доля Анисимова С.В. на земельный участок в праве собственности составляет 1000/38200.

На основании постановления Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается" Минмособлимущество осуществило расчет платы и направило собственникам соответствующее уведомление на сумму 3 902 894 руб.

Учитывая общий размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, размер платы, подлежащей уплате ответчиком соразмерно доле в праве составляет 102 170 руб.

26 октября 2017 года уведомление о размере платы, направленное в адрес Анисимова С.В, возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечная муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается", исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактических обстоятельств рассматриваемом спора, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Проверив расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, представленный истцом, суд принял его в качестве допустимого доказательства, и взыскал с Анисимова С.В. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 102 170 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)).

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество).

В соответствии с ч. 20 ст. 5.1 Закона N 23/96-03 (в редакции Закона Московской области от 18.07.2017 N 124/2017-03) в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, проверив расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, представленный истцом, суд принял его в качестве допустимого доказательства, и взыскал с Анисимова С.В. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 102 170 руб, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 243 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимову С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи