Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3576/2021[88-6741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сивенок Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сивенок Ж.В. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 ноября 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Сивенок Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 28 июля 2014 года за период с 20 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 236 069 руб. 64 коп, из которых: 68 221 руб. 67 коп. сумма основного долга, сумма процентов 100 382 руб. 35 коп, штрафные санкции в размере 67 465 руб. 62 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сивенок Ж.В. заключен кредитный договор Nф, согласно которого банк выдал ответчику кредит в размере 100 000 руб, сроком до 31 июля 2019 года, под 36% годовых. Сивенок Ж.В. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, в связи, с чем у нее образовалась вышеуказанная задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сивенок Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 28 июля 2014 года удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Сивенок Ж.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 28 июля 2014 года за период с 10 октября 2015 года по 13 марта 2020 года в размере 192 310 руб. 44 коп, из которых: сумма основного долга - 65 520 руб. 10 коп, сумма процентов - 93 790 руб. 34 коп, штрафные санкции - 33 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 902 руб. 36 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Сивенок Ж.В. в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 281 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 ноября 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки, решение Фрунзенского районного суда города Иваново 23 июля 2020 года изменено в части размера подлежащих взысканию с Сивенок Ж.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Сивенок Ж.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 28 июля 2014 года за период с 10 октября 2015 года по 13 марта 2020 года в размере 191 189 руб. 97 коп, из которых: сумма основного долга - 65 520 руб. 10 коп, сумма процентов - 92 669 руб. 87 коп, штрафные санкции - 33 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 65 коп. Взыскать с Сивенок Ж.В. в доход бюджета муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 658 руб. 33 коп. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющее существенное значение для дела, требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе Сивенок Ж.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сивенок Ж.В. заключен кредитный договор Nф, согласно которого банк выпустил на имя ответчика и выдал Сивенок Ж.В. кредитную карту с установленным лимитом 100 000 руб, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составил 22, 41% годовых при условии безналичного использования, и 54, 75% годовых в случае снятия денежных средств наличными или перевода на любой иной счет.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, установлен в 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Денежные средства Банком перечислены на счет Сивенок Ж.В. N, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сивенок Ж.В. должным образом взятые на себя обязательства не исполняла, последний платеж был произведен ответчиком 20 июля 2015 года, что привело к образованию задолженности перед Банком.

13 апреля 2018 года Банком в адрес Сивенок Ж.В. направлялось требование о погашении задолженности, которое последней исполнено не было, задолженность не погашена.

10 октября 2018 года сторона истца обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа.

08 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с Сивенок Ж.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в сумме 182 473 руб. 96 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 424 руб. 74 коп.

13 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Иваново, по заявлению ответчика, судебный приказ от 08 ноября 2018 года отменен (л.д. 20)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 10 октября 2015 года по 13 марта 2020 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 10 октября 2015 года, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока давности по отдельным платежам.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы с учетом того, что после вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору судебным приставом-исполнителем было произведено списание с банковской карты ответчика в размере 1 120 руб. 47 коп, которое не было учтено судом первой инстанции при расчете задолженности по кредитному договору, определив ко взысканию сумму в размере 191 189 руб. 97 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не соглашается с тем, что судом применен срок исковой давности к каждому периоду и соответствующему платежу по кредитному договору.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку при взыскании периодических платежей срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу в отдельности, с учетом того, что последнее пополнение счета со стороны ответчика произведено 20 июля 2015 года, впервые истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности 10 октября 2018 года, соответственно, с указанной даты прервалось течение срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, то применительно к положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к ежемесячным платежам до 10 октября 2015 года.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сивенок Ж.В. о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с отзывом у банка лицензии, банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи, с чем ответчик была лишена возможности погашать задолженность, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, кроме того данная информация была указана в требовании, направленном ответчику.

Кассационные жалобы заявителей не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в них доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 ноября 2020 года, с учетом определения от 20 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Сивенок Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи