Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3603/2021[88-7316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес"), в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просила включить в общий трудовой стаж период ее обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды трудовой деятельности до 1997 года на основании трудовой книжки, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с учетом приведенных в иске коэффициентов индексации, уточнить размеры начисленных страховых взносов, начиная с 2002 года и произвести перерасчет пенсии с учетом указанных страховых взносов, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную на ДД.ММ.ГГГГ пенсию в размере 729991, 71 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 7087, 51 руб. Полагала, что получаемый ею размер пенсии является заниженным за счет некорректного определения трудового стажа, начисленных страховых взносов, применения коэффициентов индексации и валоризации, при этом ее стаж на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 19 лет 02 месяца 10 дней, на ДД.ММ.ГГГГ - 30 лет 03 месяца 06 дней, на момент назначения пенсии ее размер должен был составлять 10091, 92 руб, на ДД.ММ.ГГГГ - 33766, 28 руб, на ДД.ММ.ГГГГ - 34118, 34 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ГУ - ОПФР по "адрес" и "адрес".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность при установлении трудового стажа ФИО1 учесть окончание периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в общий трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости на основании статей 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях", размер которой на момент ее назначения составлял 7087, 31 руб.

В соответствии с трудовой книжкой периодами работы истца являются периоды с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ (производственная практика), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях индивидуального лицевого счета также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в АО "Атомкомплект".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ периоды, указанные в трудовой книжке, включены ответчиком в подсчет стажа, который составил на ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 04 месяца 27 дней, на ДД.ММ.ГГГГ - 23 года 02 месяца 02 дня.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 полагала, что в ее стаж подлежат включению периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ташкентском институте инженером железнодорожного транспорта, период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3 лет, периоды работы, указанные в трудовой книжке, до 1997 года, в связи с чем назначенная ей пенсия подлежит перерасчету.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", не усмотрев оснований для удовлетворения иных требований ФИО1, кроме обязания ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" определения окончания одного из периодов работы истца ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и включения в общий трудовой стаж периода нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде пенсионных баллов с перерасчетом пенсии, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости в иной части не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица был определен по наиболее выгодному для нее варианту, а доводы истца о том, что произведена неверная индексация страховой пенсии по старости, ее валоризация свое подтверждение не нашли и опровергаются представленным расчетом ответчика.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за период до ДД.ММ.ГГГГ; увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения страховой пенсии; увеличения по данным индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 36 указанного Закона со дня вступления в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП - 450 руб.) x Т, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 руб. - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливается законодательством Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ; Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 статьи 30 данного Закона.

Названными пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящими пунктами установлены виды работы и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности. Период учебы не включается в стаж по данному варианту.

В силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере. Период учебы включается в стаж.

Как следует из материалов дела, при оценке пенсионных прав с учетом положений по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ расчетный пенсионный капитал и размер пенсии истца значительно снижается, несмотря на то, что при расчете принят во внимание период ее обучения. Расчет пенсии по данному варианту приведет к нарушению прав ФИО1, так как ее пенсия уменьшится, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были применены пункты 3 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенные в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, влекущим отмену обжалуемых решений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, статья 30 указанного закона в предыдущей редакции и на дату назначения истцу пенсии также не предусматривали возможность включения указанного периода.

Ошибочное указание суда первой инстанции на включение пенсионным органом периода учебы истца не повлекло принятие незаконного решения в указанной части. Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены положения статьи 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подробный расчет пенсии по формулам, предусмотренным указанными пунктами и сделан вывод о расчете пенсии истца по наиболее выгодному для него варианту и отсутствие возможности расчета пенсии с одновременным использование обеих формул, что является правильным.

В остальном доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с произведенным пенсионным органом расчетом пенсии, учетом страховых взносов, проведенной индексацией и валоризацией, вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, и были отклонены со ссылкой на результаты проверки расчетов, представленных сторонами. Вопреки доводам заявителя судами были применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Доводы об обратном являются ошибочными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи