Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3606/2021[88-6688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Калинина Максима Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2019 г, дополнительное решение суда от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-1816/2019 по иску Калинина Максима Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия и иных выплат с учетом перерасчета выслуги лет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку с указанием времени прохождения службы в органах внутренних дел, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Калинина М.А, его представителя Жилкибаева А.Ч, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Милюкова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Максим Анатольевич обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий ответчика, связанных с отказом в перерасчете денежного довольствия и иных выплат с учетом перерасчета выслуги лет, отказом в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год и отказом в выплате причитающегося денежного довольствия за время вынужденного прогула незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия и иных выплат с учетом перерасчета выслуги лет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 433 800 руб, возложении обязанности внести корректировочную запись в трудовую книжку с указанием времени прохождения службы в органах внутренних дел с 1 июня 2016 г. по 7 сентября 2018 г.

В обоснование заявленных требований Калинин М.А. указал, что по 31 мая 2016 г. являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности главного инспектора управления внутренней безопасности департамента за оборотом наркотиков, имел специальное звание - полковник полиции.

13 мая 2016 г. Калинин М.А. обратился с рапортом к Министру внутренних дел Российской Федерации, в котором выразил желание продолжить службу в органах внутренних дел.

31 мая 2016 г. приказом Директора ФСКН России N 245-лс на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и рапорта о переводе в органы внутренних дел от 13 мая 2016 г. Калинин М.А. был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июля 2003 г. N 613 в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебный контракт о службе в органах внутренних дел с ним в добровольном порядке заключен не был, в связи с чем Калинин М.А. обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 г. были удовлетворены исковые требования Калинина М.А. о признании данных действий ответчика незаконными и на основании данного судебного акта истец был назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела развития учебно-материальной базы образовательных организаций в МВД России Управления организации подготовки кадров ДГСК МВД России со 2 апреля 2018 г.

7 сентября 2018 г. в связи с невозможностью перевода на работу в оперативное подразделение, Калинин М.А. уволился со службы из МВД России по собственному желанию (приказ от 30 августа 2018 г. N 163 л/с).

В сентябре 2018 г. Калинин М.А. узнал, что выслуга лет была рассчитана без учета времени вынужденного прогула. В ответ на обращение истца с требованием произвести пересчет выслуги лет с учетом вынужденного прогула, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 г, ответчик ответил отказом, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2019 г. с учетом дополнительного решения суда от 10 сентября 2020 г. Калинину М.А. отказано в удовлетворении исковых о признании действий незаконными, взыскании невыплаченного денежного довольствия за период службы в органах внутренних дел и компенсации за неиспользованный в период 2017 года отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г. На МВД России возложена обязанность внести корректировочную запись в трудовую книжку Калинина М.А. с указанием непрерывного стажа прохождения службы в органах внутренних дел с 1 сентября 2016 г. по 7 сентября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калининым М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отказе во взыскании в его пользу невыплаченного денежного содержания за период службы в органах внутренних дел со 2 апреля 2018 г. по 7 сентября 2018 г. в составе ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (20%) и ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание мастера (30 %) в размере 63 516 руб. 96 коп.

В обоснование данного довода жалобы указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что после перевода истца из ФСКН в органы внутренних дел ему был прекращен допуск к государственной тайне. Должностные инструкции истца на предмет работы со сведениям, составляющими государственную тайну, не исследовались. Указывает, что согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" присвоенное ему 4 июля 2014 г. квалификационное звание мастера должно быть сохранено при работе в органах внутренних дел, поскольку имелось у него на момент увольнения. В период работы в органах внутренних дел руководитель не предлагал ему подтвердить квалификационное звание мастера, что является нарушением пунктов 10, 23 и 24.1 Инструкции о порядке Присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 10 января 2012 г. N 1.

Не соглашается с выводами судов об отказе во взыскании в его пользу денежной компенсации за неиспользованный в 2017 году отпуск, полагая, что судебные постановления в указанной части основаны на неверном применении норм трудового законодательства.

Считает незаконным отказ судов в оплате периода с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г. как вынужденного прогула, указывая, что данный трёхмесячный срок, в течение которого он должен был быть принят на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, составляет его вынужденный прогул.

Считает неверными выводы судов о периоде его службы в органах внутренних дел с 1 сентября 2016 г. по 7 сентября 2018 г, внесенным в качестве записи в его трудовую книжку. Полагает, что период его непрерывной службы в органах внутренних дел должен быть определён в трудовой книжке с 1 июня 2016 г, как это предусмотрено пунктом 11.1 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ, поскольку трёхмесячный период со дня увольнения в связи с переводом в другой государственный орган до дня приёма на службу в органы внутренних дел засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет). Суды же, определяя стаж его службы в органах внутренних дел, исходили только лишь из времени вынужденного прогула и данную норму права не применили.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Калинина М.А, его представителя Жилкибаева А.Ч, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Милюкова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, а также доводы кассационной жалобы Калинина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следящему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинин М.А. с 2008 г. по 31 мая 2016 г. являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности главного инспектора управления внутренней безопасности департамента за оборотом наркотиков, имел специальное звание - полковник полиции.

В связи с упразднением ФСКН России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" приказом ФСКН России от 31 мая 2016 г. N 245-лс Калинин М.А. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613.

Поскольку на службу в органы внутренних дел в порядке перевода Калинин М.А. в добровольном порядке в МВД России принят не был, он обратился в суд с иском к МВД России за защитой своих трудовых прав об обязании предоставить штатную должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июня 2016 г.

Решением Замоскорецкого районного суда города Москвы от 3 июля 2017 г. в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 г. решение суда первой истанции отменено, по делу принято новое решение, которым действия МВД России, связанные с отказом в приёме Калинина М.А. на службу в органы внутренних дел в порядке перевода признаны незаконными. На МВД России возложена обязанность принять Калинина М.А. на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", выплатить причитающееся денежное довольствие за время вынужденного прогула. В остальной части исковых требований отказано.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения судом определен период вынужденного прогула Калинина М.А. с 1 сентября 2016 г. по 2 апреля 2018 г.

Апелляционное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного апелляционного определения, приказом МВД РФ от 31 мая 2018 г. N 102 л/с Калинин М.А. был назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела развития учебно-материальной базы образовательных организаций в МВД России управления организации подготовки кадров.

Приказом МВД России от 13 июня 2018 г. N 525 л/с Калинину М.А. со 2 апреля 2018 г. присвоено специальное звание полковника внутренней службы, с 1 июня 2018 г. он освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД России с сохранением ранее установленных надбавок.

Приказом МВД России от 18 июля 2018 г. N 662 л/с Калинин М.А. был уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом МВД России от 30 августа 2018 г. N 163 л/с установлена дата увольнения истца 7 сентября 2018 г.

В представленной копии трудовой книжки Калинина М.А. период работы истца в МВД России указан следующим образом: приказ от 31 мая 2018 г. (дата принятия на службу) и 7 сентября 2018 г. (дата увольнения со службы) с указанием непрерывного прохождения службы в органах внутренних дел 5 месяцев.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченного денежного довольствия за период службы в органах внутренних дел (2 апреля 2018 г. - 7 сентября 2018 г.) Калинин М.А. указал, что при начислении денежного довольствия ему не начислялась ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за квалификационное звание мастера, в связи с чем он недополучил в период службы в МВД России за указанный период сумму в размере 63 516 руб. 96 коп. Кроме того, ему не был предоставлен отпуск за 2017 г, при этом он имел право на 62 суток отпуска (из них 40 суток - основной отпуск, 22 суток - дополнительный отпуск), в результате чего невыплаченная компенсация за отпуск составила 191 666 руб. 80 коп. Указал, что ему не была выплачена компенсация вынужденного прогула за период с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г. Полагал, что период его непрерывного прохождения службы в органах внутренних дел в МВД России в трудовой книжке должен быть указан с 1 июня 2016 г. по 7 сентября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченного денежного довольствия за период со 2 апреля 2018 по 7 сентября 2018 г. в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допуск к государственной тайне у истца имелся в период его работы в ФСКН РФ, в то время как в период работы в органах внутренних дел он допуска к государственной тайне не имел, поскольку его должность наличия такого допуска не предполагала.

Данные выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказа МВД России от 13 июня 2007 г. N 519 "Об утверждении Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне".

Доводы кассационной жалобы Калинина М.А. о том, что ответчиком не представлено доказательств прекращения его допуска к государственной тайне, а также о том, что суды не исследовали его должностные инструкции на предмет наличия такого допуска, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет. По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, реализуя свою процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности исковых требований, должен был представить суду соответствующие доказательства, в том числе должностную инструкцию, однако данную процессуальную обязанность Калинин М.А. не выполнил. Доводы ответчика о том, что должность истца, занимаемая им в органах внутренних дел, не предполагала работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истец в суде первой инстанции не опроверг. При таких обстоятельствах, а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции, обозначенных в части 3 статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены принятых судебных постановлений в указанной части не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца невыплаченного денежного довольствия за период со 2 апреля 2018 г. по 7 сентября 2018 г. в виде ежемесячной надбавки за квалификационное звание матера, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Инструкцией о порядке Присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 10 января 2012 г. N 1.

Установив по материалам дела, что указанное квалификационное звание было присвоено истцу в период работы в ФСКН приказом ФСКН России от 4 июля 2014 г, однако по истечении трёх лет (начиная с 2017 года) истец присвоенное ему квалификационное звание не подтвердил, суды пришли к выводу о том, что выплата указанной ежемесячной надбавки ответчиком не осуществлялась правомерно.

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции также соглашается.

Доводы кассационной жалобы Калинина М.А. о том, что по смыслу Инструкции подтверждение сотрудником квалификационного звания должно быть инициировано руководителем государственного органа, фактические обстоятельства дела не меняют и о наличии оснований для выплаты истцу указанной надбавки не свидетельствуют.

Материалами дела подтверждается, что приказом ФСКН России от 4 июля 2014 г. Калинину М.А. присвоено квалификационное звание мастера.

Между тем, согласно пункту 21 Приказа МВД России от 10 января 2012 г. N 1 "Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" по истечении трёх лет сотрудник обязан подтвердить присвоенное ему квалификационное звание или может пройти испытание на присвоение более высокого квалификационного звания.

В силу пункта 6 Приказа МВД России от 10 января 2012 г. N 1 "Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" участие в испытаниях на присвоение квалификационного звания является добровольным. Указанное положение предполагает, что именно сотрудник органа внутренних дел должен выступить с инициативой о присвоении ему квалификационного звания.

Материалы дела не содержат доказательств изъявления Калининым М.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел воли на подтверждение ранее имевшегося у него квалификационного звания мастера.

Непосредственный руководитель сотрудника по смыслу пункта 10 указанной Инструкции лишь инициирует проведение испытания, но не изъявляет волю на проведение испытания на предмет присвоение квалификационного звания, как ошибочно полагает податель кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, а также часть 2 статьи 3 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришли к верному выводу о том, что оснований для начисления и выплаты истцу компенсации за неиспользованный в 2017 году отпуск не имеется.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 г. установлен период вынужденного прогула Калинина М.А. с 1 сентября 2016 г. по 2 апреля 2018 г. Таким образом, период 2017 г. составляет вынужденный прогул истца.

Между тем, в силу абзаца 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 г. были признаны незаконными действия ответчика, связанные с фактическим отказом в приёме Калинина М.А. на службу в органы внутренних дел, но не с незаконным увольнением. Восстановление истца в должности предметом исковых требований не являлось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями в указанной части Калининым М.А. не мотивированы. Правовых оснований для отмены судебных постановлений в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованной в 2017 году отпуск судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, применив принцип исключительности вступившего в законную силу судебного постановления, указали, что исковые требования Калинина М.В. о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня его увольнения из ФСКН, то есть с 1 июня 2016 г, уже являлись предметом судебной проверки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 г. определен период вынужденного прогула Калинина М.А. с 1 сентября 2016 г. по 2 апреля 2018 г, а не с 1 июня 2016 г.

Калинин М.А. имевшимся у него процессуальным правом на обжалование указанного апелляционного определения не воспользовался, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, а потому он утратил право на повторную судебную проверку данных обстоятельств и на заявление суду идентичных исковых требований.

Разрешая исковые требования Калинина М.А. об обязании ответчика внести корректировочную запись в трудовую книжку с указанием времени прохождения службы в органах внутренних дел с 1 июня 2016 г. по 7 сентября 2018 г, суды руководствовались Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (подпункт "а" пункта 21), и исходили из того, что период вынужденного прогула истца в органах внутренних дел определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 г. с 1 сентября 2016 по 2 апреля 2018 г, в связи с чем пришли к выводу о необходимости внесения в трудовую книжку истца изменений в части указания непрерывного стажа в органах внутренних дел с 1 сентября 2016 г. (дата, в которую МВД России должно было заключить служебный контракт в порядке перевода из ФСКН) по 7 сентября 2018 г. (день увольнения из МВД России).

В кассационной жалобе Калинин М.А. полагает незаконным отказ судов во включении в его стаж работы в органах внутренних дел периода с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы не основанными на законе. Они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и их необоснованность нашла своё отражение в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2019 г, дополнительное решение суда от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи