Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3613/2021[88-6693/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 6 апреля 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пискунова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 г.

гражданское дело N 2-1/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах в интересах Шароватова Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Пискунову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителя, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах обратилось в суд с иском в интересах Шароватова В.А. к индивидуальному предпринимателю Пискунову А.С. (далее - ИП Пискунов А.С.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указало, что в начале ноября 2018 г. истец передал ИП Пискунову А.С. 4 000 руб. для подбора краски на ремонт автомобиля, 7 ноября 2018 г. передал автомобиль для покраски крыши и задней правой двери, перечислив 13 ноября 2018 г. на банковскую карту ответчика посредством "Сбербанк Онлайн" денежные средства в размере 15 000 руб.

16 ноября 2018 г. при возврате автомобиля после произведенного ремонта (покраски) Шароватов В.А. обнаружил, что окрашивание автомобиля произведено некачественно, имеется множество недоделок.

20 ноября 2018 г. Шароватов В.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов и претензией, которые остались без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественное выполнение ремонтных работ в размере 19 000 руб, неустойку за период с 30 ноября 2018 г. по 12 мая 2020 г. в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 84 500 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 80 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 г, исковые требования Шароватова В.А. удовлетворены частично, с ИП Пискунова А.С. в пользу Шароватова В.А. взысканы денежные средства за ремонтные работы в размере 15 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 500 руб. и судебные расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Пискунова А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе ИП Пискуновым А.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

Указывает, что письменный договор на проведение ремонтных работ между сторонами спора не заключался, существенные условия договора не оговаривались. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств некачественной покраски автомобиля. Не соглашается с выводом мирового судьи о том, что он уклонялся от проведения экспертизы, не оплатив её. Считает, что инициатором проведения экспертизы являлся суд, а потому оснований для возложения на него расходов по оплате данной экспертизы не имелось. Указывает, что истинной причиной, по которой экспертиза не была проведена, является непредставление автомобиля эксперту самим истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказании услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктом 1 статьи 31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шароватову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, госномер Н 331 ТУ 68.

В ноябре 2018 г. между Шароватовым В.А. (заказчик) и ИП Пискуновым А.С. (исполнитель) заключён в устной форме договор на оказание услуг по ремонту (покраске) принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с ремонтом и покраской отдельных элементов автомобиля, предварительно устно, согласовав их стоимость.

Заказ-наряды на ремонт автомобиля, калькуляция выполненных работ, смета на расход материалов, квитанции либо чеки сторонами спора суду не предоставлены.

Истец указал, что оплата ремонтных работ произведена в размере 15000 руб, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой чека по операции "Сбербанк онлайн" от 13 ноября 2018 г, получателем в которой значится Андрей Сергеевич П, данный факт был также подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком и свидетелем Пискуновым С.Н.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику также денежных средств в сумме 4 000 руб. в начале ноября 2018 г. для покупки краски материалы дела не содержат.

16 ноября 2018 г. ремонт автомобиля завершен, автомобиль возвращен заказчику. При приёмке автомобиля Шароватов В.А. обнаружил несоответствие цвета окрашенных деталей автомобиля цвету кузова.

20 ноября 2018 г. Шароватов В.А. направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 19 000 руб, которая ответчиком оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт выполнения им работных работ, полагал, что работы выполнены качественно, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет качества ремонтных работ.

Определением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 3 сентября 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

7 сентября 2020 г. материалы гражданского дела N 2-1/2020 с экспертизы возвращены в связи с неоплатой её ответчиком, производство по делу возобновлено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца и об их частичном удовлетворении, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств соответствия качества выполненной работы по покраске автомобиля обычно предъявляемым требованиям.

С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом особенностей распределения бремени доказывания по делам о взыскании с исполнителя работ убытков, обязанность представить доказательства соответствия выполненных ремонтных работ требованиям к качеству возложена на исполнителя работ - ответчика Пискунова А.С.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена в связи с неоплатой ее ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и применив при разрешении спора положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал не доказанным факт соответствия выполненных работ обычно предъявляемым требованиям к качеству, в связи с чем, применив один из способов восстановления нарушенных прав потребителя, установленный пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность вернуть потребителю уплаченную за покраску автомобиля денежные средства в размере 15 000 руб, указав, что факт передачи денежных средств в большей сумме материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что между сторонами спора не был заключен письменный договор, по смыслу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанности ответчика выполнить работу качественно, как и не исключает его гражданско-правовую ответственность за причинении убытков истцу в размере затрат на ремонт.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что причиной не проведения экспертизы являлось непредставление истцом автомобиля эксперту, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что экспертом назначался осмотр автомобиля Volkswagen Polo и сведений о том, что данный автомобиль не был представлен Шароватовым В.А. на экспертизу.

Ходатайств о снижении расходов на экспертизу либо освобождении от обязанности по оплате экспертизы в связи с затруднительным материальным положением ответчик перед судом не заявлял, в связи с чем оснований для применения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ являются правильными и суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Установив, что истец 20 ноября 2018 г. направил ответчику претензию, которая была получена представителем ответчика (его работником), однако ответчик, несмотря на нарушение прав потребителя, на претензию не отреагировал, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 ноября 2018 г, определив её размер с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пределах суммы оплаченных истцом работ в размере 15 000 руб.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца-потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 16 500 руб.

Данные выводы судов основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Кассационная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пискунова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья