Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3623/2021[88-6704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Палко Андрея Евгеньевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-2306/2020 по иску Палко Андрея Евгеньевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочно пенсии, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Палко А.Е, его представителя Агеевой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палко Андрей Евгеньевич обратился к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ ГУПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган), в котором просил признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от 14 ноября 2019 г. об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ему 7 августа 2019 г. досрочную страховую пенсию по старости и включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы:

- со 2 июля 2004 г. по 30 октября 2006 г. мастером участка в обществе с ограниченной ответственностью "Русская реставрация";

- с 1 ноября 2006 г. по 31 марта 2007 г. прорабом в ГУП НПФ "РЕСМА";

- со 2 апреля 2007 г. по 31 октября 2010 г, с 1 декабря 2010 г. по 21 июня 2016 г. в должности прораба в обществе с ограниченной ответственностью "Профрестоврация";

- с 22 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г, с 1 января 2017 г. по 8 июля 2018 г. в должности производителя работ в обществе с ограниченной ответственностью "Финвестро";

- с 8 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в должности производителя работ в обществе с ограниченной ответственностью "Спецстройрестоврация";

- с 1 октября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в должности производителя работ в обществе с ограниченной ответственностью "Финвестро";

- с 1 января 2019 г. по 8 июля 2019 г. в должности производителя работ в обществе с ограниченной ответственностью "Спецстройрестоврация".

Также просил включить в страховой стаж период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Финвсетро" с 1 октября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. и в обществе с ограниченной ответственностью "Спецстройрестоврация" с 1 января 2019 г. по 8 июля 2019 г.

В обоснование заявленных требований Палко А.Е. ссылался на то, что 7 августа 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда). Решением ГУ ГУПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области от 14 ноября 2019 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ответчика от 14 ноября 2019 г. в части невключения в страховой стаж истца периодов работы с 1 октября 2016 г. по 30 ноября 2016 г, с 1 января 2019 г. по 8 июля 2019 г. На ответчика возложена обязанность включить указанные периоды в страховой стаж. В удовлетворении остальной части иска Палко А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палко А.Е. ставится вопрос об отмене решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении иска о включении в специальный стаж спорных периодов. Полагает, что он занимал должности, поименованные Списком N 2, работа в которых даёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель пенсионного органа не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Палко А.Е, его представителя Агеевой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Палко А.Е, полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости, так как достиг необходимого возраста 55 лет, имеет необходимый специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, 7 августа 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ГУПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области от 14 ноября 2019 г. N 19000094119/1877506/19 Палко А.Е. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствие требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены спорные периоды работы, поскольку отсутствуют сведения о льготном характере работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования Палко А.Е, включив в страховой стаж истца периоды работы с 1 октября 2016 г. по 30 ноября 2016 г, с 1 января 2019 г. по 8 июля 2019 г.

Постановления судов первой и апелляционной инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Принимая решение об отказе во включении в специальный стаж Палко А.Е. периодов работы в должностях мастера участка в обществе с ограниченной ответственностью "Русская реставрация"; прораба в ГУП НПФ "РЕСМА"; прораба в ООО "Профрестоврация"; производителя работ в ООО "Финвестро"; производителя работ в ООО "Спецстройрестоврация", не включенные пенсионным органом, суды, сославшись на Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", указали, что в специальный стаж включается работа в должностях, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 в разделах XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций", при условии выполнения указанных работ в течение полного рабочего дня. Установив по материалам дела, что доказательств работы в течение полного рабочего дня Палко А.Е. представлены не были, суды не усмотрели оснований для признания решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не включении спорных периодов работы в специальный стаж были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали суды, в нарушение требований пенсионного законодательства истцом документально не была подтверждена полная занятость на видах работ предусмотренных Списком.

Кроме того, как следует из материалов дела в сведениях персонифицированного учета отсутствует код льготной работы в условиях отвечающих требованиям Списка N 2.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палко Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи