Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-363/2021[88-4023/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ", поданной представителем ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 (N)

установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена в связи с тем, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы, при этом отсутствовала просьба в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе заявитель полагает определения суда первой и апелляционной инстанции незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается подавшему её лицу по истечении срока обжалования и отсутствии просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом, что обжалуемое определение об отказе в правопреемстве вынесено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

При этом ни в частной жалобе, ни в отдельном заявлении к частной жалобе не содержится просьба ООО "ТРАСТ" о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Тем сам у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судебных инстанций не опровергают, а сводятся к отличной от суда оценке норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подачей частной жалобы, с которыми согласиться оснований не усматривается. При этом, как правильно указано в судебных постановлениях, заявитель при возврате ему частной жалобы вправе был обратиться с частной жалобой повторно, изложив просьбу о восстановлении процессуального срока с указанием обстоятельств, которые создали, по утверждению заявителя объективные препятствия к реализации процессуальных прав.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья