Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3662/2021[88-6766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гвоздева ФИО8, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Гвоздева Ю.Н. по доверенности Тимоничевой Е.Н, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в виде расходов на представителя в деле об административном правонарушении, мотивировал свои требования тем, что мировым судьей судебного участка "адрес" было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Для защиты своего нарушенного права истец заключил договор для представления своих интересов по делу, размер вознаграждения по которому составил 50 000 руб, а также понес расходы на оплату штрафа в размере 5000 руб, соответственно. Ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении имело место в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в его пользу компенсацию убытков в размере 50 000 руб. как расходы на оплату услуг представителя, штрафа в размере 5000 руб, моральный вред в размере 25000 руб, оплату государственной пошлины в размере 2250 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замокворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков, морального вреда, необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и морального вреда, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что для возврата оплаченного штрафа предусмотрен иной способ защиты права, факт причинения нравственных и физических страданий истцом не доказан, поскольку вынесение должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, более того, не установлен факт виновного поведения должностного лица.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявленный истцом ко взысканию, суды правомерно исходили из принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, категории дела, в связи с чем сочли его завышенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи