Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-3697/2020[88-7068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 314 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 314 900 руб, неустойку из расчета 1 % за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, возмещение расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб, расходов за судебную экспертизу в размере 20 000 руб, расходов за услуги нотариуса в размере 2 050 руб, почтовых расходов в размере 1 200 руб..

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 314 900 руб, штраф в размере 75 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, неустойку в размере 3 149 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 320 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 11 978 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за судебную экспертизу в размере 15970 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1637 руб, почтовые расходы в размере 958 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7149 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что суд допустил расширительное, не буквальное толкование норм материального права, указав, что необходимые для осуществления страхового возмещения потерпевшим были представлены, так как нотариальная доверенность содержит сведения о паспортных данных; не дал оценки злоупотреблению истцом правом, выразившемся в не предоставлении документа, удостоверяющего личность заявителя; расходы на восстановительный ремонт взысканы без учета износа, что не согласуется с пунктом 4.12 Правил об ОСАГО, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Волга М7 298 - "адрес" с участием автомобиля автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля Мерседес-Бенц 280 Е, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, ответственность которого застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N.

Согласно представленного в материалы дела Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц 280Е, государственный регистрационный знак N N, ФИО9.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 в ПАО СК "РПОсгосстрах", поданное в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, указал виновника ДТП и страховую компанию, где застрахована ответственность виновника ДТП и реквизиты его страхового полиса, указал реквизиты своего страхового полиса; просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт, либо рассчитать и выдать ему страховое возмещение в денежной форме; организацию осмотра и иные вопросы просил согласовать по указанному им телефону, не направляя почтовую корреспонденцию или телеграммы по месту регистрации, так как в связи с занятостью в дневное время не представляется возможным получить их; указано, что предоставляет для осмотра страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. По адресу: "адрес", "адрес", "адрес", поврежденное транспортное средство, сообщает, что в указанное время данное транспортное средство тоже будет осмотрено независимым экспертом техником, в связи с повреждениями самостоятельно транспортное средство передвигаться не может, просит организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства; в случае, если ремонт транспортного средства нецелесообразен, либо, если стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб, отказывается оплачивать денежные средства за ремонта СТОА по направлению страховщика, просит выплатить страховое возмещение в денежной форме по указанному им реквизитам; после производства страховой выплаты, просил выслать акт о страховом случае по указанному им адресу.

В приложении к заявлению перечислены нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, заверенная сотрудниками ГИБДД копия приложения к постановлению, заверенная сотрудниками ГИБДД копия постановления об административном правонарушении, нотариально заверенная копия доверенности на представителя интересов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком до сведения ФИО1 доведено, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных ему убытков, в виду отсутствия паспорта собственника или получателя страхового возмещения.

Направленный в указанное ФИО1 время и место по поручению ПАО СК "Росгосстрах" представитель экспертной организации ООО ТК "ТК Сервис Регион" произвел осмотр пострадавшего автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение специалиста N ООО "Спектр", согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленному событию и получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком до сведения ФИО1 доведено, что невозможно принять положительное решение о признании заявленного им события страховым и выплате страхового возмещения, поскольку из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

На полученную ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, к которой была приложена копия экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом экспертизы, Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ аналогичный уведомлению об отказе в признании случая страховым.

Для определения, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России, судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КЦ "Астрея" N- N от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля Мереседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер N соответствуют механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 209 900 руб... Вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа перед экспертом поставлен не был, она указана в Калькуляции N- N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являющейся Приложением 3 к экспертному заключению ООО КЦ "Астрея", в размере 314 925, 45 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О, положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об оценочной деятельности", указал: поскольку ответчик в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт, вернув представленные истцом документы, а также не урегулировал страховое событие иным установленным законом способом, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, согласно заключению эксперта N- N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено.

Между тем, кассационная жалоба ответчика заслуживает внимания в силу следующего.

Суды не приняли во внимание довод ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по надлежащей организации ремонта транспортного средства, поэтому потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страхователь, не обладая полномочиями по определению относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений к заявленному ДТП, отказывая в признании случая страховым, руководствовался выданным по его заявлению заключением специалиста N ООО "Спектр" о полном не соответствии характера и степени повреждений заявленному истцом событию и полученных при иных обстоятельствах.

Кроме того, экспертным заключением ООО КЦ "Астрея", полученным по определению суда первой инстанции, не все повреждения автомобиля истца соответствуют механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета износа перед экспертом не ставился, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную не в выводах экспертного заключения, а из Приложения к нему.

То есть, указывая на отсутствие злоупотребления со стороны истца, суды не установили имеющее значение по делу обстоятельство: что отказ Страховщика был основан исключительно на злоупотреблении правом со стороны Страховщика.

Указанное обстоятельство имеет значение для определения вины, а, следовательно, и объема ответственности страховой компании.

Кроме того, ответчиком было соблюдено требование части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила), не был представлен Страховщику документ, удостоверяющий личность собственника либо получателя страхового возмещения.

Указанный вывод суда противоречит нормам материального права; момент предоставления с заявлением всех предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами документов, а так же запрашиваемых в связи с их не предоставлением, имеет юридическое значение, поскольку законодатель связывает с возникновением обязанности Страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: