Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3722/2021[88-6803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Леднева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за долю, признании утратившей право собственности на долю, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-95/2020), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, представителя ФИО3 ФИО2, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", 3-й "адрес", прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в вышеуказанной квартире, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 и ФИО3 стоимость долей в размере 1 245 962 руб. 43 коп. каждой, признать за ФИО1 право собственности на 100 процентов доли в вышеуказанной квартире.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ей (ФИО1) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", 3-й "адрес", сособственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в квартире, в квартире проживает ФИО1 с дочерью ФИО11 и зятем ФИО12, квартира имеет две комнаты, одна из которых является проходной, ФИО2 и ФИО3 нарушают ее права в проживании в квартире и пользовании ею.

ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили взыскать с них в пользу ФИО1 денежные средства в размере 711 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за принадлежащую 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", 3-й "адрес", с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указывали, что на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", 3-й "адрес", совокупно им принадлежит 2/3 доли квартиры, совладельцем указанной квартиры стала ФИО1, не имеющая с ними родственных связей, в определении порядка пользования квартирой было отказано, ФИО1 угрожала физической расправой, захватив квартиру, стала перемещать вещи, поселила в квартиру неизвестных лиц, целью ее действий является создание невыносимых условий в проживании в квартире с целью вынудить их (ФИО2, Т.О.) продать доли по заниженной цене, купить у нее долю по завышенной цене.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за долю, признании утратившей право собственности на долю отказано; исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворены. Суд обязал ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", 3-й "адрес"; взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центральная лига оценщиков" расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят судебные постановления отменить в части удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 извещенной надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

Из поэтажного плана и экспликации следует, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 7, 7 кв.м, и 17, 9 кв.м, кухни 5, 7 кв.м, балкона, коридора, санузла (совмещенный). При этом вход на кухню осуществляется через комнату площадью 7, 7 кв.м.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственником спорной квартиры являлся ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом г. Москвы ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге ФИО2 - на 1/3 доли квартиры, дочери ФИО3 - на 1/3 доли квартиры, отцу ФИО15 - на 1/3 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО15 продал ФИО1 1/3 доли спорной квартиры.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - по 1/3 доле в праве собственности у каждой.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес"1-670.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска мировой судья, пришел к выводу о том, что предложенный в исковом заявлении порядок пользования жилым помещением не учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, не учитывает структурные особенности спорного жилого помещения, а именно: смежности одной из жилых комнат с кухней (место общего пользования), что влечет невозможность пользования кухней без использования комнаты, которую ФИО2, Т.О. просили выделить в пользование ФИО1

По ходатайству ФИО1 по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Центральная лига оценщиков" рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 2 080 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 235, 252, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Т.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", 3-й "адрес" отказе в удовлетворении остальных исковых и встречных исковых требований, и исходил из следующего.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площади комнат 7, 7 кв.м, и 17, 9 кв.м, при этом одна комната является смежной с кухней, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру являются равными - по 1/3 доли у каждого.

При таком положении, суд первой инстанции критически отнесся как к доводам ФИО1 о незначительности долей ФИО2, Т.О, так и к доводам ФИО2, Т.О. о том, что доля ФИО1 незначительна по отношению к 2/3 долям семьи ФИО2, Т.О, поскольку отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: незначительность доли, невозможность ее реального выдела и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, Т.О. о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности, и встречного иска ФИО2, Т.О. к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсацию за долю, признании утратившей право собственности на долю не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Т.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку из пояснений сторон, материалов дела следует, что после покупки ФИО1 доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО1 вселилась в квартиру, проживала в ней, несла обязанности собственника в отношении квартиры, при этом со стороны ФИО2, Т.О. ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об обязании ФИО17 не чинить препятствия ФИО1, так как данные выводы сделаны преждевременно и без установления юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы о том, что при вселении в жилое помещение участника долевой собственности нарушится права других сособственников, постоянно проживающих в спорной квартире, приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанные положения законодательства судами учтены не были.

Фактически суды обязав ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, вселили истца в спорную квартиру, при этом не определили фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников. Тем самым суды не только не применили положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушили смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешили возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО2 пользовалась спорной квартиры еще до приобретения права собственности истцом.

Суды оставили без внимания тот факт, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 не проживает в спорной квартире.

При разрешении указанных требований суды обязаны были установить нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом помещении, учесть период приобретения права собственности и время пользования спорной квартирой.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 2013 по 2018 принадлежали доли в праве собственности в 7 квартирах, расположенных в г.Москве.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, подлежит отмене и в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года об обязании ФИО2 и Т.О. не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, по адресу: "адрес", 3-й "адрес", отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи