Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3757/2021[88-7185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9

судей: ФИО14, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, просили признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считают, что судебная коллегия неправильно установилаимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 76, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Жилое помещение было предоставлено по ордеру, выданному ДМЖ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью в составе трех человек: ФИО2, ФИО4, ФИО1.

ФИО2 вступила в члены ЖСК "Митино-6" и на основании справки ЖСК "Митино-6" от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченном пае зарегистрировала на свое имя право собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения доли в праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В пункте 9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что зарегистрированные в квартире ФИО4, ФИО11, ФИО12 в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

В материалы дела истцами представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный собственниками квартир МКД, в котором указано, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в квартире нет, что с 2000 года ответчик выехал из указанного жилого помещения, соседи с указанного периода его не видели; а также справка ОВД Митино от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим (утратившим право) пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес", отказано.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик не является членом семьи собственников квартиры, общего бюджета не имеет, выехал из спорного жилого помещения и его отсутствие не носит временного характера, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, признал ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указала следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в отношении ответчика не применимы, а требования. ответчику применительно к ч.3 ст.83 ЖК РФ истцами не заявлялись.

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, а на протяжении 2018 и 2019 годов ответчик ФИО4, пытался вселиться в спорную квартиру, однако со стороны истцов ему чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, как следует из представленных в материалы дела талонами- уведомлениями, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщениями ОВД, согласно которым ответчик неоднократно обращался в органы полиции по вопросу препятствования ему истцами на вселение и проживание в спорной квартире.

Учитывая пункт 9 Договора, а так же намерения ответчика ФИО13 на вселение и проживание в спорное жилое помещение не следует вывод, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи