Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3797/2021[88-6713/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 8 апреля 2021 г., рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы

гражданское дело N 2-1819/2020 по иску Лейкова Серея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" и обществу с ограниченной ответственностью "Яроблтур-Планета" о защите прав потребителей

установил:

17 августа 2020 г. Кировским районным судом города Ярославля вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-1819/2020 о частичном удовлетворении исковых требований Лейкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Яроблтур-Планета" о защите прав потребителей.

26 сентября 2020 г. от ООО "Анекс Туризм" поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

30 сентября 2020 г. судьей вынесено определение об оставлении вышеуказанной апелляционной жалобы без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 октября 2020 г, подателю жалобы предложено представить суду документы, подтверждающие факт направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 15 октября 2020 г. срока для устранения недостатков продлен до 21 октября 2020 г.

23 октября 2020 г. от ответчика поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков до 1 ноября 2020 г.

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2020 г. апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" возвращена.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г. указанное определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их незаконными, нарушающими право на судебную защиту, что обосновывает обстоятельствами, ранее приведенными в частной жалобе.

Указывает, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения не была размещена на сайте суда, ответчик получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения только 15 октября 2020 г, в связи с чем, не успел в срок устранить обозначенные в нем недостатки жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм", судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что податель жалобы в срок, определенный судом, который ранее продлевался, не устранил недостатки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, полагая их правильными.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм", оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что указанным требованиям апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" не соответствовала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как верно указали суды, к моменту вынесения судьей определения о возвращении апелляционной жалобы недостатки заявителем, несмотря на продление судом процессуального срока, не устранены, что исключило возможность принятия жалобы и её направления в суд апелляционной инстанции.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 сентября 2020 г. получено заявителем 9 октября 2020 г. (как неоднократно указывал заявитель в ходатайствах о продлении срока устранения недостатков), в то время как апелляционная жалоба возвращена 2 ноября 2020 г. Данный срок, по мнению суда кассационной инстанции, является достаточным для устранения имевшихся в жалобе недостатков.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих данные выводы, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных постановлении суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Судья