Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3798/2021[88-6709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи 8 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Паньтюхина Владислава Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-5781/2019 по иску Паньтюхина Владислава Викторовича к публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Терехина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паньтюхин Владислав Викторович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) о взыскании убытков в размере 245 970 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований Паньтюхин В.В. указал, что 4 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Ахуновой Е.Б. в его пользу задолженности по договору беспроцентного займа от 10 ноября 2016 г. в размере 245 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. Данный судебный приказ был передан на исполнение в ПАО "БИНБАНК" (ПАО Банк "ФК Открытие"), в котором у должника открыт счет. В результате бездействий со стороны Банка ему были причинены убытки в связи с ненадлежащим совершением ответчиком исполнительных действий.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Паньтюхина В.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Паньтюхиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства, ранее изложены в основание иска, а также в качестве доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Паньтюхин В.В, представитель ПАО "Банк "ФК Открытие" не явился, третье лицо Ахунова Е.Б. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Терехина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Банком права взыскателя Паньтюхина В.В. не нарушены.

Данные выводы суд кассационной инстанции полагает правильными, основанными на верно установленных юридически значимых обстоятельствах и соответствующими требованиям материального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Перми от 10 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных Паньтюхиным В.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК") о взыскании убытков в размере 123 912 руб. 50 коп.

Решением суда установлено, что 4 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми выдан судебный приказ по делу N 2-1264/2017 о взыскании с Ахуновой Е.Б. в пользу Пьянкова В.В. задолженности по договору беспроцентного займа от 10 ноября 2016 г. в размере 245 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины, в размере 2 825 руб.

Впоследствии истец Пьянков В.В. сменил фамилию на Паньтюхин В.В.

8 сентября 2017 г. истцом в адрес ПАО "БИНБАНК" было направлено заявление о принятии к исполнению данного судебного приказа, а также копия паспорта взыскателя, банковские реквизиты, которые были получены Банком 19 сентября 2017 г.

23 августа 2018 г. ПАО "БИНБАНК" перечислил со счета Ахуновой Е.Б. на счет Паньтюхина В.В. в счет погашения долга, денежные средства в размере 1 774 руб. 91 коп.

24 августа 2018 г. в соответствии с платежным поручением N 783288 денежные средства в размере 1 774 руб. 91 коп. были возвращены Банку, в связи с тем, что счет истца закрыт.

24 сентября 2018 г. ПАО "БИНБАНК" повторно были перечислены вышеуказанные денежные средства на счет истца, которые также были возвращены в Банк 28 сентября 2018 г, на основании платежного поручения N 122024, со ссылкой на закрытие счета получателя.

22 октября 2018 г. Банком от Паньтюхина В.В. было получено заявление с указанием новых реквизитов, и в этот же день, Банк перечислил истцу денежные средства, в размере 1 774 руб. 91 коп, однако 23 октября 2018 г, в соответствии с платежным поручением N 457227, вышеуказанные денежные средства вновь были возвращены в Банк, в связи с тем, что перечисление по указанным реквизитам невозможно.

12 ноября 2018 г. Паньтюхиным В.В. в Банк было подано заявление об отзыве исполнительного листа.

Решение суда, которым указанные фактические обстоятельства были установлены, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.Как указано истцом, руководствуясь вышеуказанным решением суда, истец предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов и в рамках исполнительного производства, в адрес Банка было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако за весь период взыскания со счета должника были списаны денежные средства в размере 1 854 руб. 96 коп, поскольку иного имущества должника обнаружено не было.

Истец не согласен с данными действиями Банка, поскольку ранее Банком должнику были выданы денежные средства в размере, превышающем размер задолженности по решению суда, что привело к неисполнению решения суда в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о возмещении убытков разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что причиной длительного неисполнения Банком судебного приказа о взыскании задолженности с Ахуновой Е.Б. являлось непредставление самим истцом Паньтюхиным В.В. корректных реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно неисполнения взыскателем Паньтюхиным В.В. корреспондирующей обязанности по представлению реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительному документу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии вины Банка в неисполнении обязательства, а также об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением требований исполнительного документа и причиненными истцу убытками, что исключает гражданско-правовую ответственность Банка перед взыскателем.

Кассационная жалоба Паньтюхина В.В. не содержит каких-либо доводов, опровергающих данные выводы судебных инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паньтюхина Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи