Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3814/2021[88-7317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого истец приобрела у ответчика деревянные межкомнатные двери: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки ригели, защелки и т.п.), стоимость которых составила 277520 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен в кассу ответчика авансовый платеж в сумме 140000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - оставшаяся сумма в размере 138845 руб. с учетом суммы доставки. Вместе с тем при получении дверей выяснилось, что полученные двери в количестве 5 штук и комплектующие к ним не соответствуют цвету, заявленному в спецификации по договору, а именно: все заказанные двери не соответствуют по цвету проекту истца, в том числе и договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия по электронной почте с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которая ответчиком была удовлетворена частично, на счет истца были перечислены денежные средства в размере 219300 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за уплаченный товар в размере 58220 руб, неустойку 37309 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор купли-продажи товара (по индивидуальному заказу) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан расторгнутым, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 58220 руб, неустойка в размере 2619, 90 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 30000 руб, штраф в размере 45419, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: "взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000 руб, штраф 31919, 95 руб.; возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и количестве согласно спецификации (приложение N к договору); с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскать госпошлину в размере 2325, 20 руб.", в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Ходатайство ИП ФИО6 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ФИО1 были приобретены деревянные межкомнатные двери: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитура (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.п.), стоимость указанного товара согласно пункту 2.1 договора составила 277520 руб.

В день заключения договора истцом на расчетный счет (в кассу) продавца было оплачено по договору 140000 руб, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена в кассу ответчика оставшаяся сумма в размере 138845 руб. с учетом доставки.

Вместе с тем при получении товара истцом было обнаружено, что согласно спецификации полученные двери в количестве 5 штук и комплектующие к ним не соответствуют цвету, заявленному в спецификации по договору, а именно: вместо предусмотренного договором (спецификация, приложение N к договору) цвета МСТ (матовый серый темный) 5 из 7 дверей имели цвет МСР (матовый серый).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия по электронной почте с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, в ответ на которую индивидуальным предпринимателем ФИО2 на счет истца были перечислены денежные средства в размере 219300 руб, в связи с чем невозмещенной осталась денежная сумма в размере 58220 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком потребителю был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий по цвету, согласованному сторонами, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, а также неустойки в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, суд со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 30000 руб, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона постановилвзыскать штраф в размере 45419, 95 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать расторжения договора в связи с поставкой товара, не соответствующего спецификации, и возврата уплаченных денежных средств согласилась в полном объеме, вместе с тем пришла к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возврату товара продавцу, а также об уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда до 3000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и моральных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, и, соответственно, размера штрафа до 31919, 95 руб.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции также был изменен размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета "адрес", который составил 2325, 20 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на продавца.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не было представлено надлежащих доказательств тому, что им был поставлен товар, соответствующий цвету согласованному сторонами при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы несоответствие цвета поставленного товара является его существенным недостатком, что давало судам основание для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следует отметить, что поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд и основанием для его удовлетворения послужило именно несоответствие товара оговоренному сторонами цвету при заключении договора купли-продажи, а не то обстоятельство, что приобретенные межкомнатные двери по цвету не подходят приобретенной истцом краски для стен.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.

В рассматриваемом случае судом была взыскана неустойка на основании положений статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих применение такой санкции к продавцу за нарушение срока по возврату уплаченной денежной суммы. Как видно по делу, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила, в том числе вернуть уплаченные денежные средства за приобретенный товар, в то время как указанное требование было удовлетворено ответчиком только в части, поскольку судом была установлена правомерность указанного требования истца, удовлетворение требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя является законным.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о которой идет речь в кассационной жалобе, суд не нашел.

Вопреки позиции ответчика в рассматриваемом случае неприменимо постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", поскольку в данном случае речь идет о товаре, имеющем существенный недостаток, т.е. ненадлежащего качества.

Доводы заявителя о том, что истцом был заключен договор купли-продажи, в котором обозначены семь самостоятельных позиций, две из которых соответствовали цвету, в связи с чем возврат за них денежных средств не является законным, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что истцом был заключен договор в отношении семи комплектов дверей, вместе с тем они все должны были соответствовать единому ее требованию - по цветовой гамме, что ответчиком при исполнении договора купли-продажи соблюдено не было.

Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения законность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи