Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3865/2021[88-6701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Думинского Дмитрия Валерьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. с учетом определения судьи от 6 марта 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-3182/2019 по иску Думинского Дмитрия Валерьевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" об обязании осуществить операцию по распоряжению денежными средствами, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк" Брянцева С.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Думинский Дмитрий Валерьевич обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о возложении обязанности осуществить операцию по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете в размере 172 931 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований Дудинский Д.В. указал, что 26 сентября 2018 г. через личный кабинет мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" открыл цифровую дебетовую карту Visa Digital N 4274 3200 2353 7890 (счет N 40817 810 1 3818 4129470) без материального носителя. Данной картой пользовался согласно Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк".

9 ноября 2018 г. в личном кабинете "Сбербанк Онлайн" обнаружил, что карта заблокирована. Согласно истории операций по карте 9 ноября 2018 г. в 11 час. 38 мин. ПАО "Сбербанк" произвёл арест на остаток денежных средств, находящихся на карте в размере 172 931 руб. 75 коп. Блокировка карты и списание указанных денежных средств не были санкционированы, произведены без распоряжения и надлежащего уведомления истца.

В этот же день Дудинский Д.В. обратился в отделение Банка. Из телефонного разговора с сотрудником контактного центра ему стало известно о том, что блокировка карты Visa произошла по причине перевода третьим лицом на данную карту денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб. Данные операции ПАО "Сбербанк" расценил как подозрительные.

14 ноября 2018 г. Дудинский Д.В. предоставил в отделение Банка документы, обосновывающие получение денежных средств, а именно: имеющиеся в личном кабинете документы по завершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют "Локалбиткоин" (Localbitcoin.com), где Думинский Д.В. является зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру проверки паспортных данных и установления личности, квитанцию со сводными данными о продаже 6 ноября 2018 г. криптовалюты "биткоина" в размере 0.69930 "btc" по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0.128205 "btc" по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. пользователю с именем "belayaelena". До настоящего времени ответчиком требования истца о выдаче или переводе указанных денежных средств в добровольном порядке не исполнены.

Протокольным определением суда от 24 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Тревогина К.В, которая обратилась с самостоятельным иском о взыскании с Думинского Д.В. в её пользу неосновательного обогащения в размере 355 000 руб.

В обоснование заявленного иска Тревогина К.В. указала, что является владельцем банковской карты N 4276 4400 1903 2686 (счет 40817 810 5 4405 2055026. Visa Classic) в ПАО "Сбербанк". В результате мошеннических действий в её счета незаконно были списаны денежные средства в размере 355 000 руб, которые были перечислены на банковскую карту 4274 3200 2353 7890, владельцем которой является Думинский Д.В. Обязательственных либо договорных отношений между ними не имелось.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. с учетом определения судьи от 6 марта 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Думинского Д.В. отказано, с Думинского Д.В. в пользу Тревогиной К.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 355 000 руб.

В кассационной жалобе Думинским Д.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела. Указывает, что денежная сумма в размере 355 000 руб. поступила ему на счет от пользователя "belayaelena". Суды не идентифицировали третье лицо Тревогину К.В. и "belayaelena". Считает, что Тревогина К.В. исполнила обязательства по оплате крипотвалюты за "belayaelena", в связи с чем у него имелось законное основание для получения денежных средств на банковский счет в размере 355 000 руб.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Думинский Д.В, третье лицо Тревогина К.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Сбербанк Брянцева С.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2010 г. между Думинским Д.В. и ПАО "Сбербанк" был заключен договор банковского обслуживания N 2498554 (далее - ДБО).

26 сентября 2018 г. в рамках ДБО заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Digital N 4274 3200 2353 7890 (счет карты N 40817 810 1 3818 4129470).

7 ноября 2018 г. в ПАО "Сбербанк" поступило заявление Тревогиной К.В, согласно которому денежные средства, перечисленные со счета оформленной на её имя на счет карты, оформленной на имя Думинского Д.В. (N 40817 810 1 3818 4129470), в сумме 355 000 руб. были у неё похищены путём совершения мошенничества.

Аналогичное заявление подано Тревогиной К.В. в отдел полиции, что подтверждается копией талона-уведомления.

Для целей защиты имущественных интересов Тревогиной К.В. ПАО "Сбербанк" приостановил совершение операций с указанными денежными средствами, зачисленными на счет Думинского Д.В, до разрешения спора в судебном порядке.

В подтверждение наличия правовых оснований для получения денежных средств в размере 355 000 руб. Думинский Д.В. представил в ПАО "Сбербанк", а также в суд при рассмотрении настоящего дела скриншоты с сайта "Локалбиткоин" (Localbitcoin.com), а также переписку с администратором данного сайта, квитанцию с данными о продаже 6 ноября 2018 г. криптовалюты "биткоина" в размере 0.69930 "btc" по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0.128205 "btc" по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. пользователю с именем "belayaelena".

Разрешая исковые требования Думинского Д.В. к ПАО Сбербанк о выдаче наличных денежных средств со счета карты N 40817 810 1 3818 4129470, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк имел законные основания для приостановления совершения операций с указанными денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении требований Тревогиной К.В. о взыскании с Думинского Д.В. денежных средств в размере 355 000 руб, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что со стороны Думинского Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере, полученных со счета Тревогиной К.В. денежных средств.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства, принадлежащие Тревогиной К.В, причислены истцу во исполнение какого-либо обязательства, последним представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судах истец Думинский Д.В. указывал, что он приобрёл денежные средства в размере 355 000 руб. в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты. Кроме того предоставлял в отделение Банка документы, обосновывающие получение денежных средств, а именно: имеющиеся в личном кабинете документы по завершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют "Локалбиткоин" (Localbitcoin.com), где Думинский Д.В. является зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру проверки паспортных данных и установления личности, квитанцию со сводными данными о продаже 6 ноября 2018 г. криптовалюты "биткоина" в размере 0.69930 "btc" по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0.128205 "btc" по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. пользователю с именем "belayaelena".

Однако данные обстоятельства в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки ни в постановлении суда первой, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того суды не учли при разрешении спора требования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды при разрешении споры данные требования норм материального права не учли, как и не применили разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая изложенное, судам следовало установить: размещалось ли на платформе Localbitcoin.com со стороны истца Думинского Д.В. предложение о продаже криптовалюты; совершались ли от его имени сделки по продаже криптовалюты в ноябре 2018 г.; возможно ли идентифицировать лицо, с которым была совершена сделка по продаже криптовалюты, если да, то привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица; установить данные физического лица, которое указано на платформе как пользователь "belayaelena"; в каких отношениях находилось третье лицо Тревогина К.В. и "belayaelena", запросить на платформе Правила и условия совершения сделок по продаже криптовалюты.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. с учетом определения судьи от 6 марта 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г, как принятые с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. с учетом определения судьи от 6 марта 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Гагаринский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи