Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-391/2021[88-4215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО1, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1318/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12. ФИО1. ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

23.08.2012г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производства N в отношении должника ФИО12 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании решения суда.

Задолженность по алиментам должника ФИО12 по состоянию на 23.08.2018г. составила 722474, 44 руб.

ФИО11 было написано заявление об обращении взыскания на имущество должника в виде транспортных средств ВАЗ-21099 и Фольксваген туарег, 2005 года выпуска.

В январе 2019 года ей стало известно, что ФИО12 указанные транспортные средства были проданы. В связи с чем истец просит суд признать недействительными договоры купли-продажи названных транспортных средств и применить последствия недействительности сделки.

Решением Хорошёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО11 к ФИО12, ФИО1, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Хорошёвского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 и ФИО1 отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО11 к ФИО12 и ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "VOLKSWAGEN TOUREG", 2005 года выпуска, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство "VOLKSWAGEN TOUREG", 2005 года выпуска, VIN N, в собственность ФИО12

В остальной части решение Хорошёвского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО12 на протяжении длительного периода времени уклонялся от надлежащего исполнения своей обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, что привело к увеличению задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежали транспортные средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е 994ХР 197, и "VOLKSWAGEN TOUREG", 2005 года выпуска, которые были отчуждены им в собственность ФИО13 и ФИО1 на основании сделок, совершенных 18.05. 2015г. и 10.08.2015г. соответственно (л.д.238-239).

Данные сделки были совершены должником в период наличия неисполненного обязательства по уплате алиментов в существенном размере, и в период действия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль ВАЗ-21099.

На основании ответов на судебные запросы установлено, что правоустанавливающие документы (договор) о переходе права собственности ее автомобиль ВАЗ-21099 к настоящему моменту не сохранились, поскольку были уничтожены по истечении срока хранения. В ходе рассмотрения дела данные документы также представлены не были.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным договора об отчуждении автомобиля ВАЗ- 21099 не оспаривалось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным купли-продажи транспортного средства "VOLKSWAGEN TOUREG", 2005 года выпуска, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО1 и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Автомобиль "VOLKSWAGEN TOUREG" был отчужден ФИО12 на основании договора купли-продажи от 10.08.2015г. в пользу близкого родственника (дочери) ФИО1 и в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи.

Данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО12, действовавшим от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, в данный период времени, а именно 13.08.2015г. судебный пристав-исполнитель предъявил ФИО12 требование с обязанием в трехдневный срок предоставить в ОСП легковой автомобиль "VOLKSWAGEN TOUREG".

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль был оценен сторонами оспариваемой сделки в 20 000 руб, что объективно не соответствует рыночной стоимости данного транспортного средства. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В материалы дела также представлены договоры ОСАГО (страховые полисы), заключенные ФИО1 непосредственно после приобретения у ФИО12 автомобиля "VOLKSWAGEN TOUREG" на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 14.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо собственника, значится ФИО12 (л.д.222-223).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемого договора названное транспортное средство из владения и пользования ФИО12 фактически не выбывало, что объективно свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что транспортное средство на основании соглашения было передано ФИО12 в качестве предмета залога ФИО1 в счет долга (л.д.106), однако с целью упрощения порядка передачи и регистрации автомобиля его передача ФИО1 была оформлена договором купли-продажи, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи