Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-395/2021[88-4287/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Почта России" в лице УФПС "адрес" - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании убытков и неустойки, по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4038/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Свердловский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой службы по "адрес" - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день задержки от суммы оплаты за услугу по пересылке (непересылке) отправления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕИРКЦ, взыскании с надлежащего ответчика компенсации расходов в связи с ненадлежащим оказанием и неоказанием услуг почтовой связи в связи с почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕИРКЦ в размере 401, 94 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФУП "Почта России" в лице УФПС "адрес" - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично. С ФГУП "Почта России" в лице У ФПС "адрес" - филиал ФГУП "Почта России" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 63 руб. и убытки в размере 161 руб. 02 коп, всего 224 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд не имел право устанавливать права и обязанности сторон, поскольку гражданское дело (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ) было подсудно мировому судье. Данные обстоятельства выяснились при подаче им в Свердловский районный суд "адрес" заявления от ДД.ММ.ГГГГ с похожими требованиями, однако определением суда в возбуждении и рассмотрении дела по существу было отказано в связи с подсудностью дела мировому судье. Считает, что рассмотрение его иска от ДД.ММ.ГГГГ районным судом и привело к защите его прав только частично.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доводы, на которые ссылался ФИО1 в своем заявлении, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятое Свердловским районным судом определение по иному делу после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 392 ГПК РФ также не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова