Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4012/2021[88-6768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Харитонова А.С, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО18 к Черненко ФИО19, Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области об установлении факта отцовства, включении в круг наследников первой очереди после умершего

по кассационной жалобе Черненко О.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2020года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

Иванов А.О. обратился в суд с иском к Черненко О.А. об установлении факта отцовства, включении в круг наследников первой очереди после умершего.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

Установить факт отцовства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить ФИО2 в круг наследников первой очереди наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 49, 50, 51 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 48 КоБС РСФСР, разъяснениями, содержащимися в п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", пришел к выводу о доказанности факта совместного проживания ФИО11 и ФИО13 в первые годы жизни их сына ФИО4 и о признании ФИО11 своего отцовства в отношении ФИО2

При этом, суд, удовлетворяя требования ФИО2 об установлении факта отцовства, руководствовался, в том числе ст. ст. 1113, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно включил его в круг наследников первой очереди после смерти ФИО11

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, показания свидетелей, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы заявителя о рассмотрении дела первой инстанцией в незаконном составе, подлежит отклонению, поскольку заявлялся стороной в качестве отвода судьи при рассмотрении дела, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принят судом на законных основаниях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не содержат в себе мотивированного обоснования и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи