Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4025/2021[88-6864/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента культурного наследия г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО7 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2767/2020), у с т а н о в и л :

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, а также исковому заявлению Департамента культурного наследия г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая и историко-культурная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, а также исковому заявлению Департамента культурного наследия г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние.

Разрешая ходатайство представителя истцов, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае для проверки доводов истцов необходимо назначение судебной строительно-технической и историко-культурной экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы суд возложил на истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку согласно доводам апелляционной жалобы, законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.

Кассационный суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из содержания частной жалобы и доводов кассационной жалобы, ФИО7 обжаловала определение суда о назначении экспертизы в том числе и в части приостановления производства по делу, ссылая на то, что не поступили материалы из ГБУ МосгорБТИ по помещениям, необходимые для проведения судебной экспертизы, в связи с чем определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене, экспертиза назначена незаконно.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований рассматривать частную жалобу ФИО7 без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, поскольку оспаривалось определение о приостановлении производства по делу, а в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел подпадает под рассмотрение дел с вызовом в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, и в коллегиальном составе.

На основании вышеизложенного, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья