Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4096/2021[88-6983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района "адрес" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-629/2020)

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района "адрес" на решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района "адрес" ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района "адрес" (далее также - МУП ЖКХ Тейковского муниципального района) о признании незаконными приказов директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района "Об объявлении выговора" N от ДД.ММ.ГГГГ, "Об объявлении выговора" N от ДД.ММ.ГГГГ, "О дисциплинарном взыскании" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с главным бухгалтером по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении в должности главного бухгалтера МУП ЖКХ Тейковского муниципального района; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, задолженности по оплате отпускных в размере 66942 руб, задолженности по заработной плате за июль 2020 года в размере 18983, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района "адрес" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

С Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района "адрес" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 111020 руб, невыплаченная задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 16516 руб, задолженность по оплате за отпуск за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14437, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также судебные расходы в сумме 30243, 60 руб, всего взыскано 177217, 30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 и взыскания с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района "адрес" в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.

С Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. "адрес" в размере 4339, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение, которым:

Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении выговора".

В остальной части решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что сам факт нарушения процедуры истребования объяснений не может быть признан существенным нарушением работодателем порядка увольнения работника, влекущим признание увольнения незаконным, что было оставлено судом без внимания. Полагает доказанным факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, что также подтверждается наличием не оспоренных истцом приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает на отсутствие оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя истца ФИО7 о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании истца и его представителя, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а приведенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции (а также судом первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и ФИО1 заключен трудовой контракт с главным бухгалтером.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ помимо работы, обусловленной трудовым договором, работнику поручается выполнение в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня следующей дополнительной работы за дополнительную плату: ведение бухгалтерской отчетности в связи с объединением трех предприятий в одно (МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, МУП ЖКХ Крапивновского сельского поселения, МУП ЖКХ Большеклочковского сельского поселения).

Согласно должностной инструкции главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности; обеспечивает рациональную организацию учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях на основе максимальной централизации и механизации учетно-вычислительных работ, прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета и контроля; организует учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов выполнения работ, услуг, результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, контроль за законностью, своевременностью и правильностью их оформления; контролирует расчеты по заработной плате с работниками предприятия, правильность начисления и перечисления платежей в госбюджет, взносов на государственное и социальное страхование, средств на финансирование капиталовложений; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проведением инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных фондов, проведение документальных ревизий в подразделениях предприятия; принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушения финансового и хозяйственного законодательства; оказывает методическую помощь работникам подразделений предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа; руководит работниками бухгалтерии. С указанной инструкцией истец ознакомлена под роспись.

Согласно дополнительному соглашению N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП ЖКХ Тейковского муниципального района и ФИО1, в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ наименования работодателя с МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения на МУП ЖКХ Тейковского муниципального района стороны установили, что работник работает в организации МУП ЖКХ Тейковского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отозвана из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ основного работника - главного экономиста ФИО4, ответственной за начисление заработной платы работникам предприятия, главный бухгалтер ФИО1 назначена ответственной за проведение расчета заработной платы, причитающейся при увольнении главного механика ФИО5; ФИО1 поручено произвести расчет с увольняемым работником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение главным бухгалтером ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении расчета заработной платы, причитающейся при увольнении главному механику ФИО5, что могло привести к нарушению ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения указанного приказа явился акт об отказе в получении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и его выполнения.

Приказом директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей главного бухгалтера, возложенных на нее пп. "г" п. 4.1 трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением порядка оформления первичных документов (путевых листов легкового автомобиля) в 2019 году и в период с января по июнь 2020 года согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основанием для вынесения указанного приказа явился акт об отказе в получении уведомления о даче письменных объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей главного бухгалтера, возложенных на нее пп. "г" п. 4.1 трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля за правильностью начисления и перечисления платежей в бюджет, что привело к недоимке по налогу на доходы с физических лиц, недоимке для штрафа по указанному налогу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N). Основанием для вынесения указанного приказа явились: приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, взыскания в ее пользу с МУП ЖКХ Тейковского муниципального района заработной платы за время вынужденного прогула в размере 111020 руб, задолженности по заработной плате за июль 2020 года в размере 16516 руб, задолженности по оплате за отпуск за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14437, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд исходил из допущенного ответчиком нарушения порядка привлечения истца к ответственности, выразившегося в не истребовании объяснений по факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия предусмотренного законом условия для увольнения работника по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также несоблюдения работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общеправовых принципов привлечения к ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм). Оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд первой инстанции не нашел.

С выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая данные требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала, что из указанного приказа не следует, какие конкретно нарушения были допущены истцом, в чем должен был заключаться контроль за соблюдением порядка оформления первичных документов (путевых листов легкового автомобиля), какие именно и в каком количестве допущены нарушения при оформлении путевых листов, при этом проверку по поводу допущенных нарушений работодатель, с учетом объяснений ФИО1, не проводил и не представил доказательств причинения материального ущерба действиями истца, в то время как именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В остальной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала законными и обоснованными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции) основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы МУП ЖКХ Тейковского муниципального района о наличии не оспоренных истцом приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется, и не опровергают правильности выводов суда о необходимости соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков и соблюдении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными оспариваемых приказов, восстановлении на работе в прежней должности и иных производных требований основаны на правильном толковании и применении норм материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи