Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4109/2021[88-7193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Ростовское отделение ФСС РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ГУ Ростовское отделение ФСС РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 15.08.2019 в 09 ч. 30 мин, управляя технически исправным автобусом ФИО2, г.р.з. К 497 КА 197, двигаясь по участку автомобильной дороги М4 "Дон" 917 км.+ 800 м на территории "адрес", по направлению движения от "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абзаца 1, 8.1, 10.1 абзаца 1, 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, выехал за пределы проезжей части на обочину автомобильной дороги, где допустил наезд на стоящий специализированный автомобиль скорой медицинской помощи Луидор, г.р.з. О 249 ХЕ 161.

В результате дорожно-транспортного происшествия Росновский А.Г. и ФИО3 А.Р. получили телесные повреждения.

ГУ Ростовское РО ФСС РФ (филиал N) при этом не являлся непосредственным причинителем вреда, возместил вред, причиненный ФИО4 и ФИО3 А.Р, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса убытки в размере 374 726, 86 руб. (Триста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть рублей 86 копеек), выплаченные Государственным учреждением ? Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалом N) медицинским учреждениям здравоохранения за оказанную медицинскую помощь застрахованным работникам МБУЗ "Центральная городская больница" г. ФИО3 ФИО5 и ФИО4 в связи с групповым несчастным случаем на производстве.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года исковое заявление ГУ Ростовское отделение ФСС РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса были удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ГУ Ростовское РО ФСС РФ (филиал N) в порядке регресса 374 726, 86 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть рублей 86 копеек); взыскать с ФИО1 в пользу бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 947, 27руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин, управляя технически исправным автобусом ФИО2, г.р.з. К 497 КА 197, двигаясь по участку автомобильной дороги М4 "Дон" 917 км.+800 м на территории "адрес", по направлению движения от "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 абзац 1, 9.9 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части на обочину автомобильной дороги, где допустил наезд на стоящий специализированный автомобиль скорой медицинской помощи Луидор, г.р.з. О 249 ХЕ 161.

В результате дорожно-транспортного происшествия фельдшер ФИО5 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга в области ствола, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области мосто - мозжечковой цистерне; термический ожог левого бедра II степени, S=l%, которые, по заключению эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Водитель Росновский А.Г. получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма; перелом скулового комплекса справа; закрытый перелом ребер справа; фрагментарный перелом малоберцовой кости и внутренней лодыжки справа со смещением, которые, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N 10 от 16.08.2019, относятся к категории легкой степени тяжести.

Муниципальное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Центральная городская больница" г. ФИО3 (ИНН 6147004118) состоит на учёте в филиале N Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Ростовское РО ФСС РФ (филиал N 20) с 01.11.1999 г. под регистрационным номером 6120002921.

По данному факту комиссией МБУЗ "ЦГБ" проведено расследования группового несчастного случая на производстве и составлены: Акт о расследовании группового несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого причиной группового несчастного случая стало нарушение п.п. 1.3, 1.5, абз. 1.8, 10.1, абз. 1, 9.9. Правил дорожного движения РФ. Акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ по Форме Н-1 в отношении ФИО5, Акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ.по Форме Н-1 в отношении ФИО4.

Комиссией филиала N 20 ГУ Ростовского РО ФСС РФ 28.11.2019 г. групповой несчастный случай на производстве с ФИО3 А.Р. и Росновским А.Г. признан страховым.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года по делу N уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

ГУ Ростовское РО ФСС РФ, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125- ФЗ), с 06.01.2000 г. производит обеспечение застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями.

В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем в результате противоправных действий ответчика, ГУ - Ростовское РО ФСС РФ (филиал N 20) оплатило медицинским учреждениям здравоохранения лечение пострадавшей ФИО3 А.Р, компенсацию пострадавшей ФИО3 А.Р. за проезд к месту лечения и обратно, назначил страховое обеспечение работникам МБУЗ "Центральная городская больница" г. ФИО3: ФИО4 в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 85 625, 91 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, из назначенной суммы пособия был удержан и перечислен налоговой инспекции налог на доходы физических лиц в размере 13% - 11131, 00 руб. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено ФИО4 в размере 74 494, 91 руб. (выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств от 23.12.2019г, от 24.01.2020г, от 07.02.2020г).

ФИО5 в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 203 880, 60 руб. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, из назначенной суммы пособия был удержан и перечислен налоговой инспекции налог на доходы физических лиц в размере 13% - 26 505, 00 руб. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено ФИО5 в размере 177 375, 60 руб. (выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Проезд застрахованного ФИО3 А.Р. для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию в сумме 2 813, 20 руб. (платежное поручение N 309761 от 12.02.2020 г.)

Медицинским учреждениям здравоохранения за медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному ФИО3 А.Р, осуществляемую на территории Российской Федерации, непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в сумме 82407, 15 руб. (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 23.12.2019г, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ)

ГУ Ростовское РО ФСС РФ (филиал N) при этом не являлся непосредственным причинителем вреда, возместил вред, причиненный ФИО4 и ФИО3 А.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные в добровольном порядке денежные средства пострадавшим в виде компенсации морального вреда, не могут быть зачтены судом в виде частичного возмещения убытков истца, а потому возмещению подлежит вся заявленная истцом сумма. Ответчиком не представлено сведений о возмещении убытков истцу, а потому суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 947, 27руб. в бюджет города Москвы.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они постановлены без установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на адрес непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа,

примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу; санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, страховщики имеют право: обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как отмечено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.09.2011 г, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на причинителя.

Материалы гражданского дела содержат сведения, что ФИО1 в момент ДТП управлял автобусом марки ФИО6.

Судебные акты постановлены без установления собственника автомобиля, которым управлял ФИО1, указанное обстоятельство является необходимым основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика ФИО1, который управлял автобусом и произвел столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26.12.2019г. не содержит сведений о собственнике автобуса ФИО6 и о том, что ФИО1 является безработным.

С учетом изложенного суды должны были установить собственника автобуса ФИО2, привлечь данное лицо к участию в деле, а также установить основания пользования ФИО1 данным автобусом и с учетом установленных обстоятельств

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше постановлении от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (пункт 25).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Владелец автомобиля скорой медицинской помощи к участию в деле не привлекался, вопрос об освобождении данного собственника от ответственности за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не разрешался.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлены, кассационный суд, находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи