Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-412/2021[88-6073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сучкову Алексею Викторовичу, Сучкову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2020) по кассационной жалобе Сучкова Алексея Викторовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителей Сучкова А.А. - Ибраева А.Н, Некаевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ПАО "Татфондбанк" обратилось с вышеуказанным иском к Сучкову А.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 103 кв.м, номер на поэтажном плане: 3 - комната 24е, адрес объекта: "адрес", "адрес" кадастровый (или условный) N.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2010 между ЗАО КБ "Унифин" и Сучковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата кредита не позднее 12.11.2012, под 18% годовых. Дополнительным соглашением от 10.11.2015 срок возврата кредита - 10.11.2016. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 30.11.2011, по которому залогодатель передал банку в залог нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 103 кв.м, номер на поэтажном плане: 3 - комната 24е, адрес объекта: "адрес" кадастровый (или условный) N.

18.11.2015 между КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым АО КБ "Унифин" передал, а ответчик приобрел закладные со всеми удостоверенными ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед АО "КБ "Унифин".

Обязательства по кредитному договору банком были исполнены, предоставлен кредит. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 г. постановлено:

иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сучкову Алексею Викторовичу, Сучкову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Сучкова Алексея Викторовича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, из которых: просроченная задолженность - "данные изъяты" коп, неустойка по кредиту - "данные изъяты" "данные изъяты" коп, неустойка по процентам - "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:

нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 103 кв.м, номер на поэтажном плане: 3 - комната 24е, адрес объекта: "адрес", "адрес" кадастровый (или условный) N, принадлежащего Сучкову Андрею Алексеевичу, определить первоначальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Сучкова Алексея Викторовича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Сучкова Андрея Алексеевича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сучковым А.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.

Указывает на не извещение ответчика в суде первой инстанции.

Полагает, что подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Материалами дела установлено, что 13.11.2010 между КБ "Унифин" ЗАО и Сучковым А.В. был заключен Кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 12.11.2012 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых на условиях возвратности, платности, срочности. 10.11.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита до 10.11.2016.

18.11.2015 между КБ "Унифин" ЗАО и ПАО "Татфондбанк" заключен договор купли-продажи закладных N N, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" приобрел все закладные со всеми удостоверенными ими правами к должникам.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнили.

В связи с изложенным, Банком было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору N, которые не были исполнены ответчиком.

Задолженность ответчика Сучкова А.В. перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.11.2017 составила "данные изъяты" коп, из которых: просроченная задолженность - "данные изъяты" "данные изъяты" коп, неустойка по кредиту - "данные изъяты" руб. 68 коп, неустойка по процентам - "данные изъяты" коп.

В обеспечение своих обязательств по Кредитному договору N от 13.11.2010 между Банком и Сучковым А.В. был заключен Договор залога от 30.11.2011 нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 103 кв.м, номер на поэтажном плане: 3 - комната 24е, адрес объекта: "адрес", "адрес" кадастровый (или условный) N.

12.11.2014 между Сучковым А.В. и Сучковым А.А заключен договор дарения, согласно которому одаряемый был уведомлен и согласен с тем, что в отношении объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО "Унифин".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

При этом суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

С учетом того, что нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 103 кв.м, номер на поэтажном плане: 3 - комната 24е, адрес объекта: "адрес", "адрес", кадастровый (или условный) N, являлось предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное нежилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 103 кв.м, номер на поэтажном плане: 3 - комната 24е, адрес объекта: "адрес", "адрес" кадастровый (или условный) N в размере "данные изъяты" руб. (80% от начальной стоимости имущества в размере "данные изъяты" руб. установленной соглашением между залогодателем и залогодержателем).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб. с Сучкова А.В, в размере "данные изъяты" рублей с Сучкова А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчиков о судебном заседании 7 мая 2019 г. не обоснован, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 229) повестка на имя ответчика Сучкова А.В. была выдана его представителю Карасевой А.А, которая на основании доверенности также подписала кассационную жалобу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сучкова А.В, к надлежащему извещению которого были предприняты меры.

Ответчик Сучков А.А. решения судов не оспаривает.

О применении к требованиям истца статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции стороной ответчиков не заявлялось.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи