Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4204/2021[88-7001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТК Мароснет" о взыскании задолженности по выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2613/2020)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТК Мароснет" ФИО4 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "ТК Мароснет" с иском, уточнив который просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 215 800, 55 руб. (после вычета НДФЛ - 187 746, 55 руб.), задолженность по заработной плате (окладу) за ноябрь 2019 года в размере 147 900 руб. после вычета НДФЛ, оплату по окладу за декабрь 2019 года в размере 40 336, 40 руб. после вычета НДФЛ, компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 3-х кратного среднего заработка - 513 379, 81 руб, компенсацию при увольнении по соглашению сторон сверх 3-хкратного среднего заработка в сумме 1 189 752, 40 руб, а всего - 2 079 115, 16 руб, проценты в размере 175 613 руб. за нарушение сроков выплаты окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ТК Мароснет" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 2 079 115, 16 руб, компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 613 руб, моральный вред в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ТК Мароснет" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в сумме 19 773, 64 руб.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТК Мароснет" ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении иска частично, на сумму 407 773, 51 руб.

Заявитель выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации при увольнении по соглашению сторон, указывая, что размер спорной компенсации не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "ТК Мароснет" в лице конкурсного управляющего ФИО4, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "ТК Мароснет" на должность дежурного инженера с должностным окладом в размере 69 195 руб. и с ним заключен трудовой договор N.

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность главного инженера.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 6 трудового договора были внесены изменения, и работнику установлен должностной оклад в сумме 170 000 руб, а пункт 6.3 трудового договора дополнен условием о выплате работнику в случае увольнения по соглашению сторон или по инициативе работодателя, если увольнение не связано с нарушением работником обязательств по настоящему трудовому договору, дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере 12 среднемесячных окладов (рассчитанных на основании последних 12 месяцев до даты увольнения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТК Мароснет" было заключено Соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 которого работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 12 среднемесячных окладов, рассчитанных на основании последних 12 месяцев до даты увольнения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Из представленного в материалы дела расчетного листка ФИО1 за декабрь 2019 следует, что работодатель начислил ему денежную сумму в размере 2 143 075, 16 руб, из которых: оплата по окладу - 46 363, 64 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней - 215 800, 55 руб, компенсация при увольнении по соглашению сторон (не облагаемая) - 513 379, 81 руб, компенсация при увольнении по соглашению сторон сверх 3-х кратного среднего заработка (облагаемая) - 1 367 531, 16 руб, исчислен НДФЛ в размере 211 850 руб. Также в расчетном листке указано, что долг организации на начало месяца - 147 900 руб, долг за организацией на конец месяца - 2 079 115, 16 руб.

Согласно расчету начислений к документу об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 6 165, 73 руб, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 215 800, 55 руб, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 363, 64 руб, компенсация при увольнении по соглашению сторон - 513 379, 81 руб. и 1 367 513, 16 руб, общая сумма расчета - 1 927 274, 61 руб.

Согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на имя ФИО1 работодателем за ноябрь 2019 истцу были начислены денежные средства по коду "2000" в сумме 170 000 руб, за декабрь 2019 - 46 363, 64 руб, по коду "2013" - 215 800, 55 руб, по коду "2014" - 1 367 531, 16 руб.

Доказательства выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных средств ответчик в суд не представил.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ТК Мароснет" была введена процедура наблюдения, а временным управляющим назначен ФИО4

Из содержания письменного отзыва временного управляющего ООО "ТК Мароснет" ФИО4 на исковое заявление ФИО1 усматривается, что согласно данным бухгалтерии ООО "ТК Мароснет" ФИО1 действительно при увольнении не полностью выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 266, 4 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 187 746, 55 руб. При этом документами для расчета компенсации при увольнении по соглашению сторон временный управляющий не владеет, поскольку не завершена процедура передачи документации организации.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Рекомендации N МОТ о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 2, 21, 22, 57, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 127, 129, 132, 135, 136, 140, 164, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТК Мароснет" в пользу ФИО1 задолженности по выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 2 079 115, 16 руб, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 613 руб, а также компенсации морального вреда, при этом исходили из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика о том, что заключение между работником и работодателем соглашения о выплате работнику в случае его увольнения компенсации в размере, в несколько раз превышающем размер уставного капитала организации, содержит в себе явные признаки злоупотребления сторонами предоставленными им правами, указав, что нормы трудового законодательства не содержат запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере, в связи с чем само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

При этом суды приняли во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено сторонами задолго до увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и оснований полагать, что в действиях сторон при заключении названного дополнительного соглашения и соглашения о расторжении трудового договора имело место злоупотребление правами, не имеется; доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК Мароснет" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи