Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4211/2021[88-7058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2020 по иску Воробьевой Э.В. к Воробьёву А.В. о признании не принявшим наследство и признании права собственности за Воробьевой Э.В. и встречному иску Воробьёва А.В. к Воробьевой Э.В. об установлении факта принятия наследства

по кассационной жалобе Воробьева А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Воробьева А.В. и его представителя Ларяеву Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Воробьевой Э.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Э.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о признании непринявшим наследство, оставшееся после смерти матери Воробьевой Л.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права на ? долю земельного участка расположенного по адресу: "адрес", д. Ярцево, кадастровый номер N и ? долю денежных вкладов расположенных на счетах в ПАО Сбербанк.

Требования мотивированы тем, что наследственное дело за N к имуществу умершей было открыто по заявлению истца нотариусом города Москвы Степановой А.И. в пределах установленного законом срока. Ответчик Воробьев А.В. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался, на похоронах матери не присутствовал, так как в течении нескольких лет до её смерти в 2018 году с ней не общался и не предпринимал никаких мер, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

Воробьев А.В. обратился в суд со встречным иском об установлении факта принятия наследства.

Требования мотивировал тем, что на момент смерти был зарегистрирован и проживал вместе с матерью Воробьевой Л.К, а также совершил действия, направленные на вступление в наследство по отношению к наследственному имуществу - земельному участку.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года, исковые требования Воробьевой Э.В. удовлетворены. Признано за Воробьевой Э.В. право собственности на 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", д. Ярцево, кадастровый N и 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N и подразделение N с указанием соответствующих счетов. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Росреестра по г. Москве внесения записи о правах на указанный земельный участок. В удовлетворении встречного иску Воробьёва А.В. об установлении факта принятия наследства отказано.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, устранена описка допущенная в решении суда в части указания номера счета.

В кассационной жалобе Воробьев А.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева Л.К, являющаяся матерью истца Воробьевой Э.В. и ответчика Воробьева А.В, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов наследственного дела N11/2019, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Л.К, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу Степановой А.И. обратилась дочь Воробьевой Л.К. - Воробьева Э.В.

В указанном заявлении Воробьева Э.В. указала, что иным наследником имущества, оставшегося после смерти Воробьевой Л.К, является также её (Воробьевой Л.К.) сын - Воробьев А.В, зарегистрированный по адресу: "адрес".

Между тем, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Воробьевой Л.К, к нотариусу Степановой А.И. Воробьев А.В. обратился лишь 27 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

17 декабря 2019 года Коптевским районным судом г. Москвы по делу N 2-1596/2019 принято решение по требованиям Воробьевой Э.В. к Воробьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, требования удовлетворены, Воробьев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" подлежащим снятию с регистрационного учета, решение вступило в законную силу.

Также решением 15.05.2020 года Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года (по делу N 2-431/2020) Воробьеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства. Решение вступило в законную силу.

В рамках указанного разбирательства установлено, что Воробьев А.В. с матерью длительное время не общался, её здоровьем не интересовался, о смерти матери узнал лишь в сентябре 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Воробьевой Э.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении её требований о признании Воробьева А.В. непринявшим наследство, и признал за Воробьевой Э.В. права собственности на ? вкладов и на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Ярцео.

При этом разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьеву А.В, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Воробьевым А.В. не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства оставшегося после смерти наследодателя в установленный законом шестимесячный срок, также не представлено объективных и достоверных доказательств содержания наследственного имущества и совершении им действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству.

Суд дал критическую оценку представленным Воробьевым А.В. чекам о покупке 13 июня 2019 года саженцев и семян в "ОБИ-Химки" и автомобильного топлива в течение шестимесячного срока, начиная с даты смерти Воробьевой Л.К. 18 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года, которые с объективностью не подтверждают фактического принятия и распоряжения наследственным имуществом Воробьевой Л.К, в том числе её земельным участком в д. Ярцево. Предъявленные суду фотоснимки спорного земельного участка также не были приняты во внимание, поскольку не имеют даты, а также не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о какой-либо обработке Воробьевым А.В. земельного участка в юридически значимый период.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами установлено, что Воробьевым А.В. не представлены доказательства фактического принятия им наследства после смерти матери, не представлены доказательств содержания наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года об устранении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи