Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4213/2021[88-6925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких ФИО8 к Каширской ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Каширской И.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения истца Коротких ФИО11, представителя ответчика Каширской И.А. по доверенности Егоровой Н.А, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. "данные изъяты", под управлением ответчика и автомобиля Опель, г.р.з. "данные изъяты" под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению ООО "Судебно-экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. N составляет 1 104 390 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1 104 390 руб. 48 коп, расходы по оплате оценки 6 000 руб, почтовые расходы 1010 руб. 60 коп, госпошлину 13 757 руб. 01 коп.

Заочным решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 104 390, 48 руб, расходы по оплате услуг эксперта 6 000, 00 руб, расходы по оплате государственной полшины 13 757, 01 руб, почтовые расходы 1 010, 60 руб, а всего денежную сумму в размере 1 125 158 (Один миллион сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 104 390 руб. 48 коп, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб, расходы по оплате государственной полшины 13 757 руб. 01 коп, почтовые расходы 1010 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия, виновником которого она являлась, не застрахован, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 1 104 390 руб. 48 копеек, приняв во внимание отчет, представленный истцом.

При этом в обжалуемом судебном постановлении указано, что ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия оснований для освобождения или уменьшения размера ее ответственности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы отчета об оценке, не представлено, со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также постановлены без учета установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. N, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Опель, г.р.з. N под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. N составляет 1 104 390 руб. 48 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства при отсутствии данных о получении ФИО2 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Следовательно, каких - либо возражений на заявленный иск ФИО2 в суде первой инстанции представить не могла в силу объективных обстоятельств, ее не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 также участия не принимала, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, которое отклонено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено без ее участия.

При этом, как следует из апелляционного определения доводы ФИО2 о запредельной сумме взыскания, заявленной истцом, превышающей стоимость нового автомобиля, отклонены судебной коллегией.

Исходя из правовой позиции ответчика, в обоснование отмены судебных постановлений она ссылается на то, что стороной истца необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба исходя из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа, поскольку в результате ДТП транспортное средство истца пришло в состояние, при котором восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с этим ФИО2 полагала, что стоимость ущерба подлежала установлению из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП с учетом годных остатков, однако, указанное обстоятельство оставлено судами без внимания.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает сделанными без учета всех установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Действительно, в материалах дела имеется отчет ООО "Судебно - экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом(л.д.18-44), и принятый судом апелляционной инстанции во внимание, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Zafira по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 104 390 рублей 48 копеек, с учетом износа 636657 рублей 24 копейки, при этом восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП- 389310 рублей, без учета годных остатков - 285126 тысяч 89 копеек.

Между тем, при разрешении исковых требований в нарушение ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтены и не исследованы представленные самим истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, вопрос о "полной гибели" транспортного средства истца, целесообразности, либо нецелесообразности восстановительного ремонта не ставился на разрешение и не выяснялся судом, при том, что истец, следуя его объяснениям при рассмотрении дела, указывал на действительную стоимость транспортного средства, но просил взыскать с ответчика восстановительный ремонт без учета износа, предоставив отчет о его нецелесообразности.

В этой связи в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу подлежал выяснению вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако этот вопрос в предмет доказывания по делу судом не включен, несмотря на возражения ответчика, о которых суд апелляционной инстанции упомянул в своем судебном постановлении, вопрос о необходимости назначения экспертизы в установленном порядке не разрешался.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, оставлены без внимания и проверки, выводы являются абстрактными и противоречивыми, постановленными без установления юридически - значимых обстоятельств по делу.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при полной гибели транспортного средства на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при этом годные остатки подлежат передаче лицу, возместившему ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения судебное постановление суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не отвечает.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи