Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4229/2021[88-7444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Юрия Юрьевича к акционерному обществу "ХХI век-ТВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2607/2020)

по кассационной жалобе акционерного общества "ХХI век-ТВ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев Ю.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "XXI век-ТВ", в котором просил восстановить его в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 8000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, постановлено: "Исковые требования Исаева Юрия Юрьевича к АО "XXI век-ТВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Восстановить Исаева Юрия Юрьевича на работе в АО "XXI век-ТВ" в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с 27.12.2019. Взыскать с АО "XXI век-ТВ" в пользу Исаева Юрия Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 004 667 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "XXI век-ТВ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18523 руб. 34 коп.".

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "ХХI век-ТВ" Морозов А.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был нарушен, увольнение произведено законно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом что Исаев Ю.Ю. на основании трудового договора N. N от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "XXI век-ТВ" в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, с окладом 200 000 руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Исаева Ю.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора, выразившегося в невыполнении требований, предусмотренных пп. 1.3, 1.6, 1.7 приказа генерального директора (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N), которое было выявлено в ходе проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебной проверки".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Исаеву Ю.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора, выразившегося в отказе от подготовки ответа на запрос на предоставление отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Исаева Ю.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившегося, в том числе, в отказе ДД.ММ.ГГГГ от исполнения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О развитии маркетинга и мероприятиях, направленных на увеличение продаж".

Приказом N/к о ДД.ММ.ГГГГ Исаев Ю.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отчета о результатах проведения I проверки сведений (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 394, 237, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к увольнению Исаева Ю.Ю. явилось нарушение им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, при этом дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей применено к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем приказ N о ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не образует обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения к истцу первого дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины после наложения дисциплинарного взыскания по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Исаевым Ю.Ю. допущено не было, то в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Исаевым Ю.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе у ответчика в ранее занимаемой должности.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд взыскал в пользу Исаева Ю.Ю. в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения (163 раб. дня) в размере 2 004 667, 12 руб. исходя из среднедневного заработка в размере 12 734, 62 руб, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании сведений о заработке истца за период работы у ответчика за вычетом пособий по временной нетрудоспособности и фактически отработанных дней. Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поводом к увольнению Исаева Ю.Ю. явилось нарушение им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дисциплинарный проступок, который был совершен до наложения дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в действиях истца отсутствует признак повторности или неоднократности, так как на день совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ Исаев Ю.Ю, еще ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответствености.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ХХI век-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи