Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4253/2021[88-6996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1349/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является матерью ребенка - инвалида, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как родитель ребенка - инвалида с детства, воспитавший его до достижения возраста 8 лет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношении ребенка ФИО4; заочным решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в родительских правах. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения ФИО4 возраста 8 лет. Вместе с тем фактически, еще будучи в семилетнем возрасте, ФИО4 был передан истцу, проживал вместе с ней. ФИО1 просила суд признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначаемой одному из родителей инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

ФИО1 полагает ошибочными выводы суда о том, что она ненадлежащим образом занималась воспитанием сына ФИО4 до достижения им возраста 8 лет, не содержала его и не заботилась о нем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 (Нюкало) Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом с детства.

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Нюкало) Т.С. была лишена родительских прав в отношении сына ФИО4, и с нее взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработной платы; несовершеннолетний ФИО4 был передан под опеку ФИО5 Как следует из данного решения, ФИО1 по месту своего постоянного жительства не проживала, бродяжничала, уклонялась от воспитания своего малолетнего сына, жестоко обращалась с ним, не проводила обязательного курса лечения, оказывала на него вредное влияние своим аморальным поведением. Заочным решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Нюкало) Т.С. восстановлена в родительских правах в отношении сына ФИО4 Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно сведениям, предоставленным стороной ответчика, страховой стаж ФИО1 для определения права на пенсию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 лет 2 месяца 19 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 24, 594.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости, так как не соблюдено одно из условий для реализации права на пенсионное обеспечение, а именно: факт воспитания ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначаемой одному из родителей инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, исходили из того, что истец ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении сына ФИО4 до достижения им возраста 8 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав и воспитанием сына не занималась, не содержала его, не заботилась о нем.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно учли, что положения п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости одного из родителей инвалидов с детства, воспитавшего их до достижения ими возраста 8 лет: мужчин, достигших возраста 55 лет, женщин, достигших возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, представляют собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей в многодетной семье и детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Такое правовое регулирование направлено на социальную защиту указанной категории граждан, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об ошибочности выводов суда о том, что она ненадлежащим образом занималась воспитанием сына ФИО4 до достижения им возраста 8 лет, не содержала его и не заботилась о нем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи