Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4269/2021[88-7595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" о перерасчете размера пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1321/2020)

по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" с иском о перерасчете размера пенсии, в котором указала на несогласие с уменьшением размера ее пенсии после перевода выплаты пенсии к ответчику из УПФР по "адрес", и просила обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета продолжительности трудового стажа в 37 лет 14 дней и стажевого коэффициента 1, 177, обязать ответчика осуществить повышение фиксированной части пенсии за каждый год трудового стажа свыше 25 лет на 6%, а также произвести индексацию и валоризацию размера пенсии за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном применении норм пенсионного законодательства.

ФИО1 указывает, что получает пенсию в размере меньшем, чем предусмотрено законодательством, пенсионным органом пенсия была рассчитана некорректно; полагает законными требования о подсчете условного заработка за неполный месяц работы в соответствии со ст. 103 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации"; полагает ошибочным вывод суда о том, что за период выплаты пенсии ранее мая 2019 года ответственность несет УПФР по "адрес"; считает незаконным отказ суда учитывать в составе заработка с ДД.ММ.ГГГГ по май 1976 года суммы пособий по беременности и родам для расчета заработной платы за 60 месяцев. Также не согласна с выводами суда в отношении выплат повышенной фиксированной части пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете размера пенсии ей был учтен трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ - 29 лет 02 месяцев 25 дней, сумма заработной платы была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, изложенных в справке архива Беломорской БМБ СФ от ДД.ММ.ГГГГ N, отношение заработков установлено как 1, 079.

Размер пенсии истца в 2019 году составлял 13 277, 83 руб.

В связи с изменением места жительства распоряжением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело ФИО1 было постановлено на учет в "адрес".

По результатам проверки Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" документов пенсионного дела ФИО1 ей была назначена страховая пенсия, размер которой был ниже той, что выплачивалась ей пенсионным органом по предыдущему месту жительства.

Судом также установлено, что при проверке содержащихся в справке архива Беломорской БМБ СФ от ДД.ММ.ГГГГ N сведений ответчик, в рамках возложенных на него полномочий, установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" ФИО1 дважды производился перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, в связи с чем по результатам расчета, размер пенсии истца на ДД.ММ.ГГГГ составил 12 366, 52 руб. Для расчета размера пенсии был учтен стаж на ДД.ММ.ГГГГ - 29 лет 02 месяца 25 дней, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отношение заработков установлено как 0, 988.

С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца, с учетом произведенной индексации, составил 13 116, 02 рублей, отношение заработков определено как 0, 982.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о выплате ей пенсии в заниженном размере, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что примененный в отношении истца вариант расчета пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение в стаж для исчисления расчетного размера пенсии периодов ухода за ребенком, является для нее наиболее благоприятным; предусмотренных законом оснований для определения трудового стажа ФИО1 с учетом включения в состав заработка для определения расчетного размера трудовой пенсии пособия по беременности и родам, а соответственно, для перерасчета размера получаемой ею пенсии и выплате недополученной пенсии, не имеется; оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить повышение фиксированной части пенсии ФИО1 за каждый год трудового стажа свыше 25 лет на 6%, а также произвести ее индексацию и валоризацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 о неправильном исчислении размера ее средней заработной платы и необходимости применения к порядку расчета ее среднемесячного заработка положений ст. 103 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предусматривающих, что в тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, пенсия исчисляется исходя из условного месячного заработка. При этом суды указали, что период работы у истца составил более одного полного месяца, в связи с чем данный порядок расчета ее заработка за те месяца, когда ей производилось неполное начисление заработной платы ввиду увольнения либо предоставления отпусков без сохранения заработной платы, неприменим.

Судебные инстанции учли, что в силу положений п.п. 120, 121, 123 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений; в процессе проверки документов (сведений), представленных для выплаты пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проводит визуальную проверку этих документов (сведений) на наличие в них всех необходимых реквизитов, а также проверку соблюдения правил их оформления, установленных законодательством Российской Федерации; проверка обоснованности выдачи документов (сведений), необходимых для выплаты пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений может осуществляться территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации путем направления запроса дополнительных документов (сведений) в организацию, выдавшую соответствующие документы (представившую сведения), либо непосредственно в этой организации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в принятых по делу судебных актах, которые не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, ФИО1 указывает, что получает пенсию в размере меньшем, чем предусмотрено законодательством, пенсионным органом пенсия была рассчитана некорректно; указывает на несогласие с отказом в подсчете условного заработка за неполный месяц работы в соответствии со ст. 103 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в учете в составе заработка с ДД.ММ.ГГГГ по май 1976 года сумм пособий по беременности и родам.

Однако приведенные доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи