Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4271/2021[88-7534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-511/2020), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен Договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля N N, 2018 года выпуска (далее по тексту - Автомобиль BMW Х5). Условия Договора страхования содержатся в Полисе (далее по тексту - Полис), Правилах страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение); страховая сумма - 4 169 000 руб. Согласно п. 7 дополнительных условий Полиса выгодоприобретатель: по рискам "Хищение" или "Повреждение" только на условиях "полная гибель" - "БМВ Банк" ООО в части размера, обеспеченного залогом транспортного средства, требования Банка к Заемщику, в остальных случаях - Страхователь (собственник ТС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о хищении Автомобиля BMW Х5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. К заявлению о страховом случае ФИО1 были представлены:

- ДД.ММ.ГГГГ - удостоверение личности, талон-уведомление из ОМВД России по Ярославскому району.

- ДД.ММ.ГГГГ - оригинал ПТС.

- ДД.ММ.ГГГГ - копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около "адрес", тайно похитило вышеуказанный Автомобиль BMW Х5 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий ФИО1, причинив своими действиями ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 200 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ - копии постановлений о приобщении вещественных доказательств от 08.09.2019г, согласно которым вещественными доказательствами признаны свидетельство о регистрации Автомобиля BMW Х5, ключи от Автомобиля BMW Х5 в количестве 2 штук, которые приобщены к материалам уголовного дела. Указано, что данное свидетельство о регистрации, ключи изъяты следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, упакованы в конверт, опечатаны оттиском печати N "для справок" ОМВД России по Ярославскому району, скреплены подписью следователя, снабжены пояснительными надписями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование". В заявлении указал, что в связи с хищением Автомобиля BMW Х5 наступил страховой случай. Ответчик затягивает осуществление страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, которая не исполнена. Ответчик обязан возместить материальный ущерб в сумме 4 169 000 руб, компенсировать моральный вред, выразившийся в переживаниях насчет того, что истец напрасно заплатил денежные средства за страховку, что вызвало у истца головные боли, бессонницу. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в ответчика:

- страховую выплату - 4 169 000 руб, - пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 459 710 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- компенсацию морального вреда - 200 000 руб, - штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 4 169 000 руб, неустойку за период с 24.10.2019 по 10.11.2019 - 21 206, 34 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 2 100 103, 17 руб, государственную пошлину - 17 790, 67 руб.; взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 8 644, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 29.05.2018 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен Договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля BMW Х5 VIN N, 2018 года выпуска (далее по тексту - Автомобиль BMW Х5). Условия Договора страхования содержатся в Полисе, Правилах страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение); страховая сумма - 4 169 000 руб. Согласно п. 7 дополнительных условий Полиса выгодоприобретатель: по рискам "Хищение" или "Повреждение" только на условиях "полная гибель" - "БМВ Банк" ООО в части размера, обеспеченного залогом транспортного средства, требования Банка к Заемщику, в остальных случаях - Страхователь (собственник ТС).

В период действия договора, 11.05.2019г. произошел страховой случай - хищение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

ФИО1, в соответствии с положениями главы 11.6 Правил страхования средств наземного транспорта, представил в страховую компанию: удостоверение личности, талон-уведомление из ОМВД России по Ярославскому району, оригинал ПТС, ДД.ММ.ГГГГ - копию постановления о возбуждении уголовного дела от 23.07.2019г, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, копии постановлений о приобщении вещественных доказательств от 08.09.2019г, согласно которым вещественными доказательствами признаны свидетельство о регистрации Автомобиля BMW Х5, ключи от Автомобиля BMW Х5 в количестве 2 штук, которые приобщены к материалам уголовного дела. Указано, что данное свидетельство о регистрации, ключи изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия. Однако страховая выплата произведена не была.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 929, 930, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом N523 от 20.10.2017 года, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку представленные истцом по состоянию на 11.09.2019 года документы позволяли определить причины, участников, последствия произошедшего события, размер ущерба, в связи с чем оснований для невыплаты страхового возмещения истцу со стороны ответчика не имелось.

В соответствии с ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не предоставил все необходимые документы страховой компании, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено, суды не применили п. 12.1.2 Правил страхования, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, условия которого были согласованы сторонами при заключении договора страхования, что является основанием для отмены судебных постановлений, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правилами страхования предусмотрены в том числе, следующие положения:

- страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц (п. 11.2 Правил);

- выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств... производится после получения от Страхователя... всех запрошенных Страховщиком документов в течение: - 30 рабочих дней по рискам "хищение"... (п. 11.3 Правил);

- при наступлении страхового случая по риску "хищение" для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю (Выгодоприобретателю) страхового возмещения по риску "хищение" Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику следующие документы: - подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС; - копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, и справка свободной формы, выданная органами МВД Российской Федерации (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД Российской Федерации с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД Российской Федерации) о результатах розыска похищенного ТС и расследования уголовного дела; - подлинные регистрационные документы на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем открытого хищения вместе с ТС путем совершения преступлений предусмотренных подп. г) ч.2 ст.161 и ст.162 УК РФ. В случае, если свидетельство о регистрации и/или паспорт ТС приобщены к материалам уголовного дела, Страхователь обязан предоставить заверенные следователем копии указанных документов, а также заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; - подлинные доверенности, выданные на право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС. Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе предоставить любые иные документы, подтверждающие его право на получение страхового возмещения и не указанные в настоящих Правилах и Договоре страхования (п. 11.6.1.2. Правил);

- если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (выгодоприобретателю, Застрахованному лицу или Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях: 12.1.2. Невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения) (п. 12.1 Правил);

- страховщик обязан: после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил, и при исполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 11.5 - 11.9. настоящих Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения (п. 9.1.2. Правил);

- Страховщик имеет право при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события... (п. 9.3.2. Правил), - Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события (п. 9.3.3. Правил).

Из материалов дела усматривается, что изначально потребитель обратился к страховщику 20.05.2019, документы по страховому случаю предоставлялись истцом до 11.09.2019.

При этом материалами дела не подтверждается запрос у истца или у ООО "БМВ Банк" ответчиком после 11.09.2019 каких-либо документов, до получения которых в соответствии с п. 11.3 Правил можно было бы отложить выплату страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о недостаточности документов для осуществления страховой выплаты.

Доказательств отправки Письма от 02.09.2019 в адрес ООО "БМВ Банк" и Письма от 16.09.2019 в адрес ФИО1, не представлено. Вместе с тем, представленное Письмо от 02.09.2019 в адрес ООО "БМВ Банк" не поступало. Сторона истца также не подтверждает получение Письма от 16.09.2019.

Судебная коллегия отмечает, что даже если указанные письма действительно были направлены, то по состоянию на 11.09.2019 ответчику были представлены все необходимые документы, для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя вышеуказанные положения Правил в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, в том числе, принципом недопустимости злоупотребления правом, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования обязательств по страхованию имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что не любое непредставление документов со стороны истца является основанием для невыплаты страхового возмещения, а лишь такое, которое затрудняет определение причин, участников, последствий произошедшего события, размера ущерба.

Из п. 11.6.1.2. Правил в совокупности с п. 12.1.2 Правил, не следует, что неисполнение обязанности по представлению документов, указанных в данном пункте, с однозначностью влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для невыплаты страхового возмещения истцу у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали чрезмерно завышенные суммы неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая. Ответчик в качестве основания для уменьшения неустойки ссылался на то, что АО "АльфаСтрахование" предпринимало все меры для установления всех обстоятельств события, однако, данное обстоятельство не доказано. Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя добросовестно, самостоятельно предпринимал меры к урегулированию убытка, к разрешению вопросов, которые, по мнению страховщика, не позволяют принять решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отношении судебной неустойки сформулирована правовая позиция, согласно которой "размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение".

Учитывая длительность нарушения прав истца, отсутствие оснований считать, что полученные денежные средства истец разместил бы во вклад в банке, возможность использования денежных средств истцом, в том числе, в коммерческой деятельности, доход от которой не может быть точно спрогнозирован, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и спор вытекает из основой деятельности ответчика, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа и неустойки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия согласилась с тем, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи