Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-428/2021[88-4435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-679/2020), по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-гарантия" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Белоусовой В.Б, выслушав ФИО8, представителя СПАО "РЕСО-гарантия", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения его автомобилю "Mitsubishi Pajero Sport", М 865 НА 799; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО по полису МММ 5010386967; для восстановления повреждённого транспортного средства выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения оказалось не достаточно, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45206 руб, неустойку в размере 120588 руб. 32 коп, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 45206 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 22603 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45206 руб, неустойку в размере 120588 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 22603 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 4816 руб.;

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права. Указывают, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в основу решения суда было положено заключение ООО "НЭЦ", где расчет суммы восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам без применения Единой методики и единого справочника. Также возражают против определения страхового возмещения без учета износа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю "Mitsubishi Pajero Sport", М 865 НА 799, принадлежащему на праве собственности истцу; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО по полису МММ 5010386967, в результате чего СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт на СТО А к официальному дилеру ТСК "Ниссан-Крылатское"; СТО А по направлению страховщика отказалось принимать в ремонт автомобиль истца, поскольку для восстановления повреждённого транспортного средства суммы страхового возмещения, согласованной СПАО "РЕСО-Гарантия", не достаточно.

Из материалов дела следует, что по предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 148732 руб.; по калькуляции страховщика для восстановления повреждённого ТС достаточно 128064, 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещения на расчётный счёт истца в размере 127500 руб, ДД.ММ.ГГГГ доплатил ещё 3800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провёл независимую экспертизу ООО "НЭЦ", которая установила, что стоимость ремонта составит 162006 руб, величина У N руб. Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку признал что оно отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело претензионную доплату только в размере 30800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение, которое в срок, предусмотренный законом, рассмотрено не было.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт ДТП, размер причинённого материального ущерба и страховой случай были подтверждены материалами дела; установленная положениями ФЗ "Об ОСАГО" обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения не была им исполнена в полном объёме, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учётом ранее выплаченной суммы в размере 45206 руб, а также неустойку в размере 120588 руб. 32 коп, согласившись с расчётом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определяя страховое возмещение в размере 45206 руб. подлежащего взысканию в пользу истца, исходил из экспертного заключения N д-0519-3328 ООО "НЭЦ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 162006 руб. Между тем как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта в размере 162006 руб. установлена в соответствии со среднерыночными ценами запасных частей, норма часов сложившимися в регионе (л.д. 61).

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, не дал оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности определения судом первой инстанции суммы страхового возмещения исходя из суммы 162006 руб, определенной в соответствии со среднерыночными ценами запасных частей, норма часов сложившимися в регионе, а так же тому, что в экспертном заключения N д-0519-3328 ООО "НЭЦ" установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (л.д. 60)

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не учтены приведенные нормы права в части определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащего взысканию со страховой организации.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необходимости определении страхового возмещения с учетом износа не основаны на нормах права и приведенных обстоятельствах по делу (СТО А по направлению страховщика отказалось принимать в ремонт автомобиль истца, поскольку для восстановления повреждённого транспортного средства суммы страхового возмещения, согласованной СПАО "РЕСО-Гарантия", не достаточно). Так в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.10.2020г, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи