Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-432/2021[88-9098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Антонова Леонида Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2020 г.

гражданское дело N 2-283/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Антонову Леониду Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Антонову Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 7 октября 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и Антоновым Л.Е. заключен кредитный договор N КФ-2797/16, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 300 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой 18, 99% годовых, цель - улучшение предмета залога, возникающего в силу договора. Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры по адресу: г. Москва, пер. Средний Каретный, д. 4, стр. 1, кв. 8Б, кадастровый N 77:01:0001095:1092. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению основного долга и процентов, допустил просроченную задолженность, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

По состоянию на 2 сентября 2019 г. образовался долг в размере 11 022 376 руб. 22 коп, в том числе основной долг 9 902 782 руб. 22 коп, проценты за период с 8 октября 2016 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 688 021 руб. 38 коп, пени за нарушение срока возврата кредита с 8 марта 2017 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 431 572 руб. 57 коп.

Просил взыскать с Антонова Л.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 сентября 2019 г. в общем размере 11 022 376 руб. 17 коп, проценты по кредитному договору на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 15, 40% годовых; пени за нарушение условий кредитного договора по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации; обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру по адресу: г. Москва, пер. Средний Каретный, д. 4, стр. 1, кв. 8Б, путём продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 13 610 400 руб.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2020 г, иск ПАО "Совкомбанк" к Антонову Л.Е. удовлетворен.

С Антонова Л.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 11 022 376 руб. 17 коп. (в том числе основной долг 9 902 782 руб. 22 коп, проценты за пользование кредитом с 8 октября 2016 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 688 021 руб. 38 коп, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 8 октября 2016 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 431 572 руб. 57 коп.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб, судебные издержки на оплату услуг оценки 4 000 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 15, 40% годовых, начиная с 3 сентября 2019 г, по дату фактического исполнения обязательства; неустойка за нарушение срока возврата кредита, начиная с 3 сентября 2019 г, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, пер. Средний Каретный, д. 4, стр. 1, кв. 8Б, путём продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости заложенного имущества в 19 932 960 руб.

В кассационной жалобе Антоновым Л.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы Антонов Л.Е. приводит обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение. Считает, что судами необоснованно взысканы с него проценты и штрафные санкции за период с июля 2019 г, поскольку 24 июля 2019 г. он обращался в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по платежами (кредитные каникулы), однако ответчик необоснованно отказал ему в их предоставлении. Отказ в отсрочке полагает незаконным, поскольку он не был мотивирован и не имел форму официального документа (отсутствовала дата составления документа и исходящий номер), отказ был направлен в его адрес 26 августа 2019 г, то есть с нарушением срока. Полагает, что с 24 июля 2019 г. ему были предоставлены кредитные каникулы, в связи с чем у Банка не было права досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Указывает также, что Банк в своём иске неверно указал адрес регистрации ответчика, в связи с чем ему не доставлялась почтовая корреспонденция.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и Антоновым Л.Е. заключен кредитный договор N КФ-2797/16, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 10 300 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой 18, 99% годовых, цель - улучшение предмета залога, возникающего в силу договора. Стороны подписали приложение N 1 к кредитному договору - график платежей.

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

7 октября 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Антоновым Л.Е. заключен договор залога N КФ-2797/16-3, объектом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Средний Каретный, д. 4, стр. 1, кв. 8Б, принадлежащая Антонову Л.Е. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога (ипотеки), залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (возврат суммы кредита, процентов, неустойки и других расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, как и обременение имущества.

Из договора следует, что стороны договорились о стоимости объекта залога - 13 841 000 руб.

Выдана закладная, которая зарегистрирована 17 октября 2016 г.

4 сентября 2018 г. сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение N 1, срок кредита установлен до 7 апреля 2033 г, внесены изменения в график платежей. Заключено соглашение о внесении изменений в договор залога, соглашение о внесении изменений в закладную.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора, Банк исполнил свою обязанность и выдал кредит заемщику.

Заёмщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполняет обязанности по гашению основного долга и уплате процентов, допустил просроченную задолженность.

24 июня 2019 г. Банк направил Антонову Л.Е. досудебную претензию о возврате кредита и уплате процентов, неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь требованиями статей 819, 809, 329, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив указанные выше обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что Антонов Л.Е. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по гашению долга, в связи с чем у Банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на досрочное истребование задолженности в сумме основного долга 9 902 782 руб. 22 коп. и процентов за пользование кредитом с 8 октября 2016 г. по 2 сентября 2019 г. 688 021 руб. 38 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Банка штрафных санкций, суды руководствовались статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскали с Антонова Л.Е. пени за нарушение срока возврата кредита за период с 8 октября 2016 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 431 572 руб. 57 коп. С учетом договорной ставки, в соответствии с которой рассчитывается неустойка, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Антонова Л.Е. процентов за пользование кредитом по ставке 15, 40% годовых, начиная с 3 сентября 2019 г, по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, начиная с 3 сентября 2019 г, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Обращая взыскание на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 334, статьями 337 и 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняли во внимание стоимость предмета ипотеки, установленную по итогам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Антонова Л.Е, которой рыночная стоимость квартиры определена в размере 24 916 200 руб. и которая истцом в суде первой инстанции не оспаривалась, в связи с чем установили начальную продажную цену квартиры в размере 19 932 960 руб. (24 916 200 руб.*80%).

Кроме того, судами в пользу Банка взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины 66 000 руб. и услуг оценки 4 000 руб.

С данными выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и полагает их основанными на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.

В кассационной жалобе Антонов Л.Е. ссылается на то, что в июле 2019 г. обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, в ответ на которое ответчик направил сообщение об отказе. Данный отказ податель жалобы полагает незаконным, поскольку он не мотивирован и не содержит обязательных реквизитов. Ссылаясь на незаконность отказа банка в предоставлении отсрочки платежей, Антонов Л.Е. полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания в пользу Банка процентов и штрафных санкций за данный период, а потому у Банка не возникло предусмотренное статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и право обратить взыскание на предмет ипотеки. Считает, что суды нижестоящих инстанций неверно применили положения Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика".

Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Основания и порядок предоставления льготного периода по платежам предусмотрены статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, частью 1 указанной статьи установлено, что заёмщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заёмщика на срок, определенный заёмщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей.

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заёмщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заёмщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заёмщиком (одним из заёмщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заёмщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заёмщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заёмщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заёмщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Перечень обстоятельств, которые могут быть оценены банком-кредитором в качестве трудной жизненной ситуации, установлен частью 2 обозначенной статьи, и предусматривает наличие любого из следующих обстоятельств:

1) регистрация заёмщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

2) признание заёмщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;

3) временная нетрудоспособность заёмщика сроком более двух месяцев подряд;

4) снижение среднемесячного дохода заёмщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заёмщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заёмщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заёмщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заёмщика (заёмщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заёмщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заёмщика (заёмщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заёмщика;

5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заёмщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заёмщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заёмщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заёмщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заёмщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заёмщика (совокупным среднемесячным доходом заёмщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заёмщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заёмщика (заёмщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заёмщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заёмщика (заёмщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Требования к форме и содержанию заявления заемщика о предоставлении льготного периода установлены частью 3 обозначенной статьи, согласно которой заявление должно содержать:

1) указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода;

2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заёмщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может составлять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заёмщик в своём требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (часть 5).

Заёмщик при представлении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие нахождение заёмщика в трудной жизненной ситуации, или выдать доверенность кредитору при его согласии на получение документов, указанных в настоящей части (часть 7).

Документами, подтверждающими нахождение заёмщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи, являются:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - для подтверждения условия, установленного в пункте 3 части 1 настоящей статьи;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 1 части 2 настоящей статьи;

3) справка, подтверждающая факт установления инвалидности и выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 5 части 2 настоящей статьи;

4) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи;

5) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи;

6) свидетельство о рождении, и (или) свидетельство об усыновлении (удочерении), и (или) акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 5 части 2 настоящей статьи (часть 8).

Кредитор, получивший требование заёмщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (часть 9).

В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов (часть 10).

Материалами настоящего дела подтверждается, что 5 сентября 2019 г. Антонов Л.Е. передал Банку заявление, в котором просил предоставить ему льготный период в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 184 т. 1).

В обоснование данного заявления указано, что в связи с виновными действиями управляющей организации произошёл залив принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, причинённый ущерб по предварительной оценке составляет 28 миллионов рублей. По указанным основаниям Антонов Л.Е. просил Банк предоставить ему льготный период по кредитному договору на шесть месяцев, начиная с 6 июля 2019 г.

Ранее, 24 июля 2019 г. Антонов Л.Е. также обращался в банк с требованием о предоставлении ему льготного периода по аналогичным основаниям (л.д. 253 т. 1).

Уведомлением Банка, полученным Антоновым Л.Е. в ответ на данное обращение, сообщено о принятии отрицательного решения о списании штрафных санкций и предоставлении отсрочки по платежам (л.д. 254 т. 1).

Оценивая указанные заявления Антонова Л.Е. от 24 июля 2019 г. и от 5 сентября 2019 г. на соответствие требованиям к заявлению о предоставлении льготного периода, установленным статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что данные заявления ни по форме, ни по содержанию не соответствуют указанным положениям закона, а потому не влекут обязанность ответчика предоставить Антонову Л.Е. льготный период.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Факт причинения Антонову Л.Е. материального ущерба не входит в перечень обстоятельств, которые могут быть оценены банком-кредитором в качестве трудной жизненной ситуации, установленный частью 2 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и является его гражданским риском как заёмщика. Кроме того, факт причинения ответчику ущерба какими-либо доказательствами не подтвержден.

В силу части 12 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несоответствие требования заемщика о предоставлении льготного периода требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования.

Поскольку требование Антонова Л.Е. о предоставлении льготного периода не соответствовало положениям статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", у ответчика не имелось правовых оснований для предоставления ему отсрочки. По указанным основаниям суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о законности принятого Банком решения об отказе в установлении Антонову Л.Е. льготного периода.

В кассационной жалобе Антонов Л.Е. также ссылается на нарушение Банком срока рассмотрения его заявления. Полагает, что нарушение срока ответа в качестве правового последствия влечет предоставление льготного периода со дня направления заемщиком требования кредитору.

В силу части 13 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заёмщика.

Отклоняя данные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанная норма распространяет своё действие только на те правовые ситуации, когда заявление заёмщика о предоставлении льготного периода соответствовало требованиям по форме и содержанию такого заявления, установленным статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Между тем, материалами настоящего дела установлено обратное, в связи с чем установленные частью 1 обозначенной статьи правовые последствия в настоящем деле не применимы.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств нарушения Банком срока ответа на его заявление, в то время как из уведомления Банка об отказе в предоставлении льготного периода (л.д. 254 т. 1) дата его направления в адрес Антонова Л.Е. не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Антонова Л.Е, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно со ссылками на материалы настоящего дела и нормы материального и процессуального права были отклонены.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи