Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-436/2021[88-4299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Студия Ремонтов"

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Студия Ремонтов" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ООО "Студия Ремонтов", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Студия Ремонтов", просил взыскать с ответчика расходы на проведение работ 488 386, 46 руб, расходы на приобретение строительных материалов 540 518 руб, стоимость аренды "адрес" 100 руб, расходы на экспертизу 18 500 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Студия ремонтов" в пользу ФИО1 взыскано 1 008 729, 86 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа 300 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано;

с ООО "Студия ремонтов" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 13 544 руб..

В кассационной жалобе ООО "Студия ремонтов" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, назначить по делу повторную экспертизу. Автор кассационной жалобы указал, что судами в отсутствии требований о расторжении договора незаконно была взыскана вся сумма по договору; компенсация морального вреда чрезмерно завышена; размер убытков стороной истца не доказан, суды не исследовали материалы дела и дали оценку представленным доказательствам; судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками; судебная экспертиза проведена с нарушениями: на осмотр ответчик не вызывался; экспертом не был учтен фактический объем выполненных ответчиком на объекте работ; судами не дана оценка поведению истца, который не допускал ответчика к устранению имеющихся недостатков; считает, что размер штрафа подлежит снижению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Студия Ремонтов" был заключен договор на выполнение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес", в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по договору определена в размере 326 123 руб..

Указанные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ (доп. Соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом в счет исполнения договора было оплачено 478 810, 25 руб, также истцом были понесены расходы на приобретение строительных материалов на сумму 529 919, 61 руб..

После обнаружения недостатков работ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указывал на нарушение качества работ.

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, требования истца не выполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные по договору ответчиком работы имеют недостатки качества.

Согласно заключению эксперта N 2-5736/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, определить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, исходя из характера недостатков выполненных работ, в соответствии с договором N КС 1-10702 на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ без замены отделочного материала устранение выявленных недостатков не представляется возможным. Явные недостатки: пол - отклонение плоскости от горизонтами более 2 мм; наличие неравномерного уступа между смежными покрытия пола и ламината; наличие зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола, плинтуса; уступы между смежными элементами ламината более 1, 5 мм; испорченный материал (стертость поверхности напольной плитки, изменение цвета; стены - на стенах заметны царапины, раковины, задиры, следы от инструмента; на поверхности обоев заметны пятна, грязь, замятины, швы облицовки не ровные и разной ширины; потолок - разводы и пятна на окрашенной поверхности потолка. Скрытые недостатки стены - царапины, раковины, следы от инструмента, оконный блок-наличие конденсата на поверхности оконных блоков, деформация поверхности отделочного слоя у монтажных швов оконных блоков, электрика-после монтажа электро-системы квартиры не проводились пуско-наладочные работы, не проводилось освидетельствования скрытых работ, не проводились испытания и измерения сопротивления изоляции. Стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 585 905 руб. Стоимость проведенных работ в рамках договора N КС 1-10702 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих требованиям СП и ГОСТ, не носящих скрытый характер, составляет 57 463, 30 руб, стоимость работ проведенных в рамках договора N N КС 1-10702 от ДД.ММ.ГГГГ, определить качество которых не представляется возможным ввиду того, что на них отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, составляет 91 991, 45 руб..

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и на основании экспертного исследования, получившего оценку, пришел к выводу о взыскании фактически понесенных истцом расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, понесенных на приобретение строительных материалов. Разрешая производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, суд признал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, не установлено законных оснований для удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду жилья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы с существенными нарушениями, о ненадлежащем извещении ответчика на проведение экспертного осмотра судами были полно исследованы и получили надлежащую правовую оценку: суды указали, что доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы ответчика о назначении на стадии кассационного производства дополнительной экспертизы противоречат указанной норме процессуального права, определяющей полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка жалобы о том, что суд необоснованно взыскал фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг по договору, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку суды исходили из материалов дела, в том числе и экспертного заключения, услуга истцу была оказана ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании всей уплаченной по договору денежной суммы требованиям закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, регулирующих основания и размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств спора, отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

Не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение положений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности статей 12, 55, 59 - 61, 67) не исследованы и не оценены все представленные им доказательства.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, так же не влечет отмены оспариваемых судебных актов, поскольку определение размера штрафа не относится к компетенции суда кассационной инстанции, при разрешении спора судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела суд снизил подлежащий взысканию штраф - до 300 000 руб... Кассационный суд общей юрисдикции не наделен полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, ООО "Студия Ремонтов" просило приостановить исполнение решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Студия Ремонтов" - без удовлетворения.

Отказать ООО "Студия Ремонтов" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи