Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4483/2021[88-7145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Киберплатсофт", Обществу с ограниченной ответственностью "КиберПлат", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1151/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Киберплатсофт" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Киберплатсофт" Ешикеева Д.И, поддержавшего доводы жалобы, Кузнецова Владимира Вячеславовича и его представителя Аверина С.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО "КИБЕРПЛАТСОФТ", ООО "КБ "ПЛАТИНА", ООО "КИБЕРПЛАТ", в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО "КИБЕРПЛАТСОФТ" задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 5760527, 37 руб, исходя из оклада по занимаемой должности в размере 750000 руб. в месяц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 728151, 17 руб, задолженность по выплате компенсационных и стимулирующих выплат в размере 10858993, 46 руб. и компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 704748, 67 руб.; с ответчика ООО КБ "ПЛАТИНА" взыскать задолженность по заработной плате в размере 10940232, 41 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 2700757, 42 руб.; с ответчика ООО "КИБЕРПЛАТ" взыскать задолженность по заработной плате в размере 10940232, 41 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 2700757, 42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству в ООО "КИБЕРПЛАТСОФТ" в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере 750000 руб. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; при увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ответчик не произвел с ним окончательный расчет и до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по основному месту работы в ООО КБ "ПЛАТИНА", последняя занимаемая должность - "данные изъяты", в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений; при увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ответчик не произвел с ним окончательный расчет и до настоящего времени задолженность не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по совместительству в ООО "КИБЕРПЛАТ" (ранее ОАО "КИБЕРПЛАТ.КОМ), последняя занимаемая должность - "данные изъяты", в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих дополнительных соглашений; при увольнении по собственному желанию ответчик не произвел окончательный расчет, до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, постановлено: "Взыскать с ООО "КИБЕРПЛАТСОФТ" в пользу Кузнецова Владимира Вячеславовича задолженность по заработной плате в размере 4018943 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 10.06.2020 в размере 323 926 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "КИБЕРПЛАТСОФТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29914 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Киберплатсофт" Садомсков Д.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, в том числе, что судом безосновательно не приняты во внимание доказательства того, что у истца отсутствовали основания для получения заработной платы в столь крупном размере за ноябрь 2019 года.

На кассационную жалобу поступили возражения Кузнецова В.В, в которых он просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ООО "КИБЕРПЛАТСОФТ" в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере 750 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. трудового договора, ежемесячно по результатам работы, при добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, решением работодателя по ходатайству непосредственного руководителя, может производиться премирование сотрудника на 100% от должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, Кузнецов В.В. осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ООО КБ "ПЛАТИНА" в последней должности заместителя Председателя правления в Коммерческом департаменте. В соответствии с п. 3.1 трудового договора, сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 1000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность вице-президента, при этом истцу установлен должностной оклад в размере 4000 рублей в месяц, который в дальнейшем повышался до 10000 руб. и до 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя председателя Правления в Департаменте электронных расчетов.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя Председателя Правления в Коммерческий Департамент.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 57, 67, 129, 132, 135, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание условия локальных нормативных актов ответчиков, пришел к обоснованному выводу о том, что стимулирующие выплаты в структуру заработной платы не входят, ее обязательной частью не являются и устанавливаются по решению работодателя, таких решений в отношении истца не принималось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стимулирующих выплат и компенсации за задержку указанных сумм.

Ссылки истца в обоснование указанных требований на информацию, содержащуюся в личном кабинете, суд признал несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что личный кабинет являлся внутренней базой данных, отражал поступления от клиентов, и не содержал информации о причитающейся истцу заработной плате. При этом, ни условиями трудового договора, ни локальными актами не установлено, что данные из личного кабинета могут быть использованы для начисления заработной платы. Кроме того, у ответчика ООО КБ "ПЛАТИНА" личный кабинет не существовал; каких-либо соглашений, предусматривающих выплату процента от операционного дохода Банка, стороны не заключали.

При разрешении заявленных требований истца о взыскании с ООО "КИБЕРПЛАТСОФТ" задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 5 760 527, 37 руб, исходя из оклада по занимаемой должности в размере 750000 руб. в месяц, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 728 151, 17 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств перечисления заработной платы Кузнецову В.В. в полном объеме за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с мая по июнь 2019 года, с августа 2019 года по октябрь 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "КИБЕРПЛАСТСОФТ" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 4 018 943, 78 руб. и компенсации за задержку выплаты в размере 323926, 87 руб. в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, в том числе по указанной задолженности по заработной плате, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны необоснованными, поскольку в платежном поручении назначение платежа указано как "заработная плата за ноябрь 2019 года"; иных доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, ответчиком представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, у истца отсутствовали основания для получения заработной платы в столь крупном размере за ноябрь 2019 года, не обоснован, при определении размера заработной платы за ноябрь 2019 года суд правильно основывался на платежном поручении, составленным работодателем, в котором назначение платежа указано как "заработная плата за ноябрь 2019 года".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Киберплатсофт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи