Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-453/2021[88-5252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в сумме 8 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "адрес" Управления Росреестра по "адрес" истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде интересы истца представляла ИП ФИО8, за юридические услуги которой истцом оплачено 8 000 руб. Также указано, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, возмещение убытков в размере 8 000 руб. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "адрес" Управления Росреестра по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. N судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" на основании указанного выше акта в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из вышеуказанного судебного постановления, суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО1 не принадлежащего ему земельного участка и, как следствие, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу - прекращению в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п.п.1, 2 ст.15, ст.16, п.1 ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков на услуги представителя, обусловлено незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в сумме 8 000 руб. и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел предусмотренные ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательно обогащения потерпевшего. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи