Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4556/2021[88-7554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1783/2020), по кассационным жалобам ФИО1, ООО "Регион Туризм" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Регион Туризм" ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования были мотивированы тем, что 02 августа 2019 года между ООО "Турист", действующим по поручению туроператора ООО "Регион Туризм" (турагентство), и ФИО1 (заказчик) заключен договор N TUR-02/08/2019-5 о подборе, бронировании и реализации туристского продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательства обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, которым являлась поездка на Кубу, в "адрес", отель "Gran Caribe Puntarena&Playa Caleta Complex 4*", категория номера - DBL (двухместный)/Stаndad Canal View (стандарт, вид на канал), тип питания - AL (все включено), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участники поездки - ФИО1, 1988 года рождения и ФИО9, 1990 года рождения. Стоимость туристских услуг составила 2669 долларов США, в том числе авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Варадеро-Москва, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, дополнительная услуга Рождественский ужин, страхование. Истец уплатил за туристскую путевку 186860 руб. Однако в отеле, куда истец был заселен, имели место нарушения санитарно-гигиенических требований при организации питания - в месте приема пищи свободно перемещались насекомые, посуда имела следы загрязнения, грязные скатерти и мебель, при приготовлении пищи сотрудники не использовали перчатки в отсутствие раковины, номер отличался крайней неубранностью: грязное постельное белье, ржавчина на потолке с облупившейся краской, пятна и пыль на светильниках, неработающие розетки и лампочки освещения, оголенные неизолированные электрические провода, торчащие из стены, неработающий холодильник, в ванной комнате грязные полотенца, отваливающаяся плитка; отсутствие системы закрывания двери на балкон, который соединен с соседним. О недостатках истец устно и письменно уведомил представителя туроператора в день прибытия, однако последний не предпринял мер, направленных на их устранение.

Также ответчиком не соблюдены требования ко времени размещения в отеле, поскольку истец прибыл в страну пребывания (Куба) в 06:00 по местному времени, а заселение в номер происходит после 16:00, в связи с чем у истца отсутствовала возможность пользования местом, необходимым для жизнеобеспечения человека. В связи с неустранением туроператором недостатков туристского продукта истец принял решение об отказе от исполнения договора с 24 декабря 2019 года в связи с существенными нарушениями условий договора и заявил требование о возврате денежных средств. Для возврата в г..Москву истец и сопровождающее его лицо приобрели авиабилеты стоимостью 64057 руб. 13 января 2020 года истец повторно направил туроператору и турагенту претензию. 14 января 2020 года турагент сообщил, что сумма к возврату составляет 49076 руб. 50 коп.

Истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору о подборе, бронировании и реализации туристского продукта от 02 августа 2019 года в сумме 137585 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 186860 руб. за период с 03 января 2020 года по 17 февраля 2020 года, убытков в размере стоимости авиабилетов в сумме 64057 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, штрафа в размере 50%.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей; взыскал с ООО "Регион Туризм" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение в части компенсации морального вреда и штрафа изменено, суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1, ООО "Регион Туризм" просят судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 02 августа 2019 года между ООО "Турист", действующим по поручению туроператора ООО "Регион Туризм" и ФИО1 заключен договор N TUR-02/08/2019-5 о подборе, бронировании и реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент принял на себя обязательства обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, которым являлась поездка на Кубу, в "адрес", отель "Gran Caribe Puntarena&Playa Caleta Complex 4*", категория номера - DBL (двухместный)/Stаndad Canal View (стандарт, вид на канал), тип питания - AL (все включено), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участники поездки - ФИО1 1988, года рождения и ФИО9 1990 года рождения (л.д. 12-22).

Стоимость туристских услуг составила 2669 долларов США, в том числе авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Варадеро-Москва, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, дополнительная услуга Рождественский ужин, страхование (л.д. 155). Истец уплатил за туристскую путевку 186860 руб. (л.д. 24).

Согласно п. 4.8 заключенного сторонами договора туроператор и турагентство не несут ответственности перед заказчиком за понесенные заказчиком расходы, возникшие вследствие несоответствия услуг субъективным оценкам и ожиданиям заказчика.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора по любым причинам, не зависящим от турагентства, заказчик обязан возместить турагентству и туроператору фактические расходы, понесенные при исполнении договора, включая стоимость авиабилета, приобретенного по невозвратному тарифу.

Согласно п. 10.4 договора перед подписанием договора заказчику была предоставлена вся необходимая информация о туристском продукте, в том числе об условиях договора перевозки - перевозка выполняется чартерным рейсом, стоимость чартерных авиабилетов и авиабилетов на регулярные рейсы с невозвратным тарифом не возвращается независимо от срока отказа от тура. Также истец проинформирован об условности классификации средств размещения (отель, его инфраструктура, тип номера) и особенностях размещения в стране временного пребывания, в выбранном отеле (категория отеля устанавливается официальными органами страны (места) расположения отеля, отель отвечает исключительно требованиям страны (места) нахождения отеля, в том числе о том, что дизайн гостиницы, меню и общее впечатление от услуг могут отличаться от сервиса зарубежных стран и не соответствовать субъективным ожиданиям заказчика.

Сумма, полученная ответчиком по данному договору, составила 175877 руб. 48 коп, что подтверждается платежными поручениями от 05 августа 2019 года, от 26 ноября 2019 года и от 29 ноября 2019 года (л.д. 157-159).

22 декабря 2019 года истцом направлена претензия туроператору и турагенту, в которой истец указывал на наличие недостатков в предоставленных услугах, в том числе антисанитарные условия проживания, плохое качество пищи, удаленность отеля от города или пляжа, отсутствие развлечений, приготовление поварами еды без перчаток, наличие пятен на постельном белье, ржавчины на потолке, облупившейся краски, наличие в номере неработающих розеток и лампочек и др.

В ответе от 23 декабря 2019 года на претензию ФИО1 турагент ООО "Турист" сообщил, что отель соответствует нормам безопасности и санэпиднадзора, и характеристика его как небезопасного для жизни и здоровья является субъективной оценкой туриста. Также указано, что претензия туриста от 21 декабря 2019 года была перенаправлена в отдел контроля качества туроператора ООО "Регион Туризм", который сообщил о необходимости предъявления жалоб представителю принимающей стороны во избежание искажения информации (л.д. 39-40).

24 декабря 2019 года истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неустранением недостатков услуг, потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 185200 руб. и возмещения расходов на приобретение авиабилетов в сумме 64057 руб. (л.д. 41-43).

На данное заявление турагентом ООО "Турист" подготовлен ответ от 24 декабря 2019 года, согласно которому претензия истца передана туроператору (л.д. 44-45).

14 января 2020 года истцом направлена в адрес ООО "Регион Туризм" претензия от 23 декабря 2019 года, односторонний отказ от исполнения договора и повторная претензия от 13 января 2020 года. Данное письмо получено ответчиком 21 января 2020 года (л.д. 70-72).

В ответе на повторную претензию истца ООО "Турист" сообщило о полном исполнении со своей стороны обязательств по заключенному договору, а именно предоставлении всей необходимой информации о туристском продукте, в том числе о времени заселения в отель, оперативном рассмотрении претензий истца и их направлении туроператору. Претензии истца, в том числе об антисанитарии в отеле, отклонены как необоснованные (л.д. 61-63).

Согласно материалам дела платежным поручением от 17 февраля 2020 года N ООО "Регион Туризм" перечислило ФИО1 49275 руб. в счет возврата денежных средств по договору (л.д. 136, 160).

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что общая сумма туристского продукта, оплаченная в ООО "Регион Туризм", составила 175789 руб. 54 коп, услуги истца аннулированы 24 декабря 2019 года в связи с отказом туриста от путешествия, истцу возвращено 49275 руб. за трансфер, проживание в отеле, обязательный налог на Кубе, стоимость рождественского ужина; удержана стоимость страховой премии согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимость авиабилетов, имеющих тариф невозвратный; денежные средства в сумме 126514 руб. 54 коп. являются фактически понесенными туроператором затратами на организацию путешествия истца.

Истцом не оспорен факт возврата ответчиком денежной суммы 49275 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 4, 10, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания средств в размере 137585 руб. не имеется, поскольку данная сумма составляет расходы туроператора по организации поездки (приобретение билетов, страховка и т.д.), которые не подлежат возврату при отказе истца от тура. Кроме того истец был вправе отказаться от исполнения договора, мотивируя свой отказ ненадлежащим качеством услуг, только в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков в назначенный потребителем срок, однако на претензию истца принимающей стороной ему в разумный срок было предложено переселение в другой отель, от которой истец отказался, в связи с чем отказ от исполнения договора имел место по личной инициативе истца.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании уплаченных денежных средств, соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, убытков, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, изменив решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы истца о том, что оснований для отказа в взыскании денежных средств за авиабилеты не имелось, а напротив, истец считает, что никакие условия договора с потребителем туристского продукта в том числе о полной невозвратности провозной платы чартерных авиабилетов не могут противоречить российскому законодательству, регулирующему отношения потребителя при покупке авиабилетов и устанавливающих обязанность по возврату топливного и иных сборов вне зависимости от невозвратного тарифа авиабилетов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

2. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

3. В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно маршрутным квитанция авиабилеты являются невозвратными, учитывая положение п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, а также принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих, что данный отказ ФИО1 является вынужденным в соответствии с положениями ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.В. не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Варадеро-Москва правильно не удовлетворены судом.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции указал, что у истца отсутствовала на момент заключения договора информация о стране пребывания Кубе, ее особенностях, а также информация о качестве ремонта, проведенного, согласно информации, имеющейся на сайте туроператора, в номера отеля в 2013 году, что лишало истца возможности правильного выбора туристских услуг, однако указал в тексте судебного акта о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на авиабилеты, не имеется, поскольку данные убытки не связаны с неправомерными действиями ответчика, ответчик выполнил свои обязательства по формированию и бронированию туристского продукта в полном объеме и надлежащим образом, необходимая информация об услугах потребителю была предоставлена, в связи с чем имеются два противоречивых вывода суда, которые суд апелляционной инстанции не устранил, является необоснованным.

Так из текста решения суда следует, что суд отказал в взыскании убытков в виде расходов на авиабилеты, в связи с тем что необходимая информация касаемая авиабилетов предоставлена истцу, и обязательства по формированию и бронированию туристского продукта выполнены в полном объеме. Другой вывод суда о неполном предоставлении информации истцу о стране пребывания Кубе, ее особенностях, качестве ремонта, касался и имел правовое значение именно по отношению к взысканию компенсации морального вреда и штрафа. Таким образом, противоречивости в указанных выводах суда, суд кассационной инстанции не находит.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца и ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержит, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационные жалобы ФИО1, ООО "Регион Туризм" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи