Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4562/2021[88-7561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-463/2020), по кассационной жалобе ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителей ФИО5 ФИО17 и ФИО13, представителя ФИО3 Кан Р.А, установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском к ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, в котором просил признать несовершеннолетнего ответчика ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета (л.д.198 т.1).

Требования были мотивированы тем, что ФИО3 зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: "адрес". Жилое помещение ранее было предоставлено матери истца на основании служебного ордера, где в составе членов семьи указаны сестра истца ФИО14, отец ФИО15, братья истца ФИО3, ФИО16 договор социального найма не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО21 Анд.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО4 (после изменения ФИО5). Как указал истец, ФИО21 Анд.В. (брат истца) вступил в фиктивный брак с ФИО1, но с ней не проживал, вел бродяжнический образ жизни. ФИО1 имела квартиру в собственности, которую продала в период спора. ФИО17, ФИО1 злоупотребляют принадлежащими им процессуальными правами, незаконно проживая в спорной квартире. Решением суда установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО5 являются ФИО1 и ФИО17, что брак между ФИО3 и ФИО6 (ФИО20) М.А. являлся фиктивным. Утверждал, что ФИО5 не мог быть рожден от его брата. Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, в связи с чем несовершеннолетний подлежит регистрации по месту регистрации его родителей. Регистрация ФИО5 в спорной квартире носит формальный характер. Волеизъявление ФИО3, который не мог иметь детей, на признание ФИО3 (ФИО5) членом семьи, на его вселение не было. ФИО5 не является членом семьи истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым прекращено за ФИО5 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского района совета Депутатов трудящихся N 22/3 от 23 мая 1973 года (л.д.14 т.1) о предоставлении служебной жилой площади, расположенной по адресу: "адрес", освободившейся за выездом, ФИО2, дворнику домоуправления N ЖКО УД АН СССР предоставлена спорная квартира.

На основании указанного решения, ФИО2 выдан ордер N серии 73 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в том числе на членов семьи: ФИО15, 1941 года рождения - муж, ФИО16, 1964 года рождения - сын, ФИО14, 1961 года рождения - дочь, ФИО3, 1963 года рождения - сын (л.д.14).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, 1978 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО18, 2004 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ответчик ФИО4, 2015 года рождения, в интересах которого действует его мать ФИО20 (ранее ФИО6) М.А.

Ответчик ФИО4 приходился сыном брата истца ФИО21 Анд.В, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО20 (ранее ФИО6) М.А. и ФИО17 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 присвоены фамилия, имя и отчество ФИО5, на основании решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 (отец ФИО5) снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселен в спорное жилое, в связи с наличием у него регистрации по указанному адресу, материалами дела подтверждается фактическое проживание истца и его несовершеннолетнего сына в квартире, а также в связи с препятствиями со стороны ФИО20 (ранее ФИО6) М.А. и ФИО17 в пользовании жилым помещением. Данным решением суда ФИО1 и ФИО17 выселены из спорной квартиры (л.д.114-116 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д.15-16).

На основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Российской академии наук "О закреплении федерального имущества за Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук на праве хозяйственного ведения" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "адрес" по адресу: "адрес" передана в хозяйственное ведение ФГУП "ЖКУ РАН".

Согласно копии регистрационного дела, выписке из реестра прав, спорная двухкомнатная квартира является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП "ЖКУ РАН".

Согласно выписке из реестра служебных жилых помещений, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", квартира отнесена к служебному фонду.

Как следует из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах ФИО4 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании заключить договор социального найма ? отказано.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года оставлено без изменения.

Спорная жилая площадь является государственной собственностью и на основании Распоряжения Агентства по управлению имуществом РАН от 01.10.1999 года N 15-р находится в хозяйственном ведении ФГУП "ЖКУ РАН".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено: признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета ФИО3 было отменено, в удовлетворении иска ФИО1, заявленного в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано (л.д.190-192 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 62, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 был законно вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован по месту жительства по адресу регистрации одного из родителей (отца), в связи с чем оснований для признания несовершеннолетнего ФИО5 утратившим и прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку он в силу возраста не может самостоятельно осуществлять свои права и выбирать место жительства, его выезд носит временный характер, доказательств, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил исковые требований, указав, что суд первой инстанции применил неверно нормы права.Руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 63, 137 Семейного кодекса Российской Федерации, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае родители несовершеннолетнего ФИО20 неправомерно занимали спорную квартиру до 26.05.2020, имея в собственности иные жилые помещения (ФИО17 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", л.д.169-172, ФИО1 имела в собственности квартиру по адресу: "адрес"), семейные отношения между истцом и несовершеннолетним ответчиком не поддерживаются, членом своей семьи истец ответчика не считает, а поскольку установлена длительность прекращения семейных отношений между участниками спора, то требование о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой (прекращение право пользования), влекущее снятие его с регистрационного учета, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В своей кассационной жалобе ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ссылается на то, что о дате судебного слушания в суде апелляционной инстанции ни он, ни его законный представитель ФИО1, ни представитель по доверенности не были извещены.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела и указано в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились.

Из уведомления о направлении извещения видно, что ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 было направлено извещение по адресу: "адрес", "адрес" (т.2 л.д. 144).

Однако из реестра и почтового отслеживания следует, что ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 извещались по адресу: "адрес", которое не было доставлено адресату (т.2 л.д. 145, 147).

Как видно из искового заявления (т. 1 л.д.3) и апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 89), адрес ФИО5 указан: "адрес", адрес ФИО1 (матери ФИО5) и ФИО17 (отец ФИО5) указан: "адрес".

Вместе с тем, уведомления о направлении ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 извещения по адресу: "адрес", в материалах дела отсутствует.

Таким образом, данных об извещении ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о слушании дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Допущенные судом, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи