Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4577/2021[88-7633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об установлении юридического факта, о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-805/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее также - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") с иском о признании права на назначение страховой пенсии по старости, указывая, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом ей отказано в назначении пенсии в связи с тем, что она не достигла установленного возраста и в связи с отсутствием страхового стажа не менее 37 лет, что она полагает незаконным.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила признать решение ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным; установить юридический факт работы в тресте "Орджтрансстрой" (АО "Кавтрансстрой") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, включить указанный период работы в ее страховой стаж; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии - по достижении возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в общий трудовой стаж ФИО1 для перерасчета пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 указывает, что в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком по основному месту работы ЗАО "Автотехобслуживание" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала осуществлять трудовую деятельность по совместительству - в тресте "Орджтрансстрой" (ОАО "Кавтрансстрой"), и этот период является одновременно ее страховым стажем, за который начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что не было учтено судом. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной организации подтверждается справкой генерального директора АО "Кавтрансстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N, которая имеется в материалах пенсионного дела. С учетом данного периода работы ее страховой стаж на день достижения возраста 55 лет составил более 37 лет, в связи с чем у нее возникло право на назначение страховой пенсии по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", просил отложить судебное заседание в связи с занятостью на рассмотрении иного дела в Московском городском суде, в чем ему отказано в связи с признанием причины неявки неуважительной. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" (Выхино) истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости по следующим причинам: 1. заявитель не достигла возраста 55 лет и 6 месяцев, установленного ч. 1 ст. 8 (с учетом положений, предусмотренных приложением N к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N); 2. заявителем не выработан стаж не менее 37 лет, что предусмотрено ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О страховых пенсиях".

Таким образом, по заявлению истца пенсионным органом произведена оценка пенсионных прав по двум основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, при достижении возраста 55 лет и 6 месяцев.

При рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исчислен страховой стаж, необходимый для досрочного установления пенсии в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно сведениям индивидуального лицевого (персонифицированного) счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в Предприятии транспортного обслуживания народного хозяйства "Автотехобслуживание".

В трудовой книжке истца период ее работы по совместительству в должности юрисконсульта в тресте "Орджтрансстрой" (АО "Кавтрансстрой") отсутствует.

Сведения за период работы истца в тресте "Орджтрансстрой" (АО "Кавтрансстрой") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном лицевом (персонифицированном) счете отсутствуют.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N пенсионного органа на обращение истца о разъяснении периодов работы, включенных в страховой стаж при определении права на пенсию, в подсчет страхового стажа ФИО1 включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении права истца на назначение страховой пенсии по старости не был принят во внимание период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта в тресте "Орджтрансстрой" (АО "Кавтрансстрой").

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения права на досрочное назначение пенсии в порядке п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом имеющегося стажа не менее 37 лет специалистом направлен запрос в архивный отдел администрации Минераловодского городского округа "адрес" о факте работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации о факте предоставления либо отсутствия периода ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ поступила архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о факте нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения права на досрочное назначение пенсии исчислен стаж истца, который составил 36 лет 03 мес. 04 дня при требуемом страховом стаже не менее 37 лет. Не включен период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части обязания ответчика включить в ее общий трудовой стаж для перерасчета пенсии период работы в должности юрисконсульта в тресте "Орджтрансстрой" (АО "Кавтрансстрой") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 8, 11, 12, 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (с учетом изменений, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий") и исходил из того, что часть периода работы в тресте "Орджтрансстрой" (АО "Кавтрансстрой"), совпадающая с периодом работы на Предприятии транспортного обслуживания народного хозяйства "Автотехобслуживание", включена ответчиком в страховой стаж и учтена при оценке пенсионных прав, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который исходя из требований закона подлежит учету при оценке пенсионных прав в качестве страхового стажа при назначении пенсии по ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ и не подлежит учету в расчете стажа при назначении пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части установления факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта в тресте "Орджтрансстрой" (АО "Кавтрансстрой"), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, поскольку факт устанавливается только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, в то время как поступившими в ответ на запрос суда справкой, личной карточкой формы Т-2, подтверждается, что истец действительно работала в СУ-130 АО "Кавтрансстрой" в должности юрисконсульта по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии - по достижении возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и дату принятия решения пенсионным органом право на назначение пенсии у истца не наступило, поскольку отсутствовало одно из необходимых условий: возраст 55 лет и 6 месяцев либо страховой стаж 37 лет, пенсия назначена истцу при повторном обращении с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учел, что назначение пенсии, перерасчет размера пенсии носит заявительный характер.

С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что период работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта в тресте "Орджтрансстрой" (АО "Кавтрансстрой") совпадает с периодом работы, отраженным в индивидуальном лицевом счете истца как работа на Предприятии транспортного обслуживания народного хозяйства "Автотехобслуживание" с 1993 г. по 1996 г. (3 г. 3 мес. 15 дн.), который учтен пенсионным органом при подсчете страхового стажа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ).

Согласно части 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ) лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

При этом частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрены периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона - период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет (п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ) не включается в подсчет страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж.

В то же время в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что несмотря на нахождение по основному месту работы в ЗАО "Автотехобслуживание" в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала осуществлять трудовую деятельность по совместительству - в тресте "Орджтрансстрой" (ОАО "Кавтрансстрой"), и этот период является одновременно ее страховым стажем, в подтверждение чего ссылалась на справку генерального директора АО "Кавтрансстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, указывая, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в подсчет страхового стажа при назначении пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции не установил, в какой организации ФИО1 находилась в указанном отпуске по уходу за ребенком - по основному месту работы (в ЗАО "Автотехобслуживание") или (и) при работе по совместительству в тресте "Орджтрансстрой" (ОАО "Кавтрансстрой"), применительно к положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не выяснил, подлежит ли работа ФИО1 по совместительству в тресте "Орджтрансстрой" (ОАО "Кавтрансстрой") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отнесению в периодам, предусмотренным частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ и подлежащим включению в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию по старости лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Более того, указав, что период работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта в тресте "Орджтрансстрой" (АО "Кавтрансстрой"), совпадающий с периодом работы, отраженным в индивидуальном лицевом счете истца как работа на Предприятии транспортного обслуживания народного хозяйства "Автотехобслуживание" с 1993 г. по 1996 г. (3 г. 3 мес. 15 дн.), учтен пенсионным органом при подсчете страхового стажа, и одновременно устанавливая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой стаж истца пенсионным органом, суд апелляционной инстанции допустил несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно ч. 1 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным.

Ввиду изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи