Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4588/2021[88-7529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о взыскании убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-842/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьский районный суд г. Владимира от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Владимирской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 51 859, 40 рублей, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 755, 78 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ОСП Фрунзенского района г. Владимира У ФССП России по Владимирской области.

В обоснование иска было указано, что 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО15 в отношении ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N от 18.03.2008, задолженность определена в размере 84 704, 42 рублей. Постановление было направлено 08.12.2017 для исполнения по месту работы истца в ФГКУ "УРПСО МЧС России". Однако указанное выше исполнительное производство было прекращено 21.03.2008 и вновь не возбуждалось. В связи с чем постановление о расчете задолженности от 18.07.2017 было отменено как ошибочно вынесенное постановлением начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 21.09.2018. Согласно справке ФГКУ "УРПСО МЧС России" N915-14-21 от 20.12.2018 по состоянию на 01.09.2018 в счет исполнения постановления о расчете задолженности с ФИО1 удержано 51 859, 40 рублей. Истец полагал, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО15 ему причинен ущерб в указанной сумме.

Решением Октябрьский районный суд г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 01.03.2008 мировой судья судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Владимира выдал судебный-приказ по делу N 2-523/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка.

На основании данного исполнительного документа 18.03.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N (т. 1 л.д. 43).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области 24.03.2008 года вынесено постановление о направлении исполнительного документа - судебного приказа N 2-523/2008 от 01.03.2008 по месту работы должника ФИО1 в ГУ "Производственно-Технический центр Федеральной противопожарной службы по Владимирской области" ГУ МЧС России по Владимирской области (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ОСП Фрунзенского - района г. Владимира с заявлением об оставлении без исполнения и возвращении в ее адрес судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Согласно поступившему 02.06.2008 в ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области письму ГУ "Производственно-Технический центр Федеральной противопожарной службы по Владимирской области" на основании письма ОСП Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ направило постановление и судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов. Алименты удержаны и перечислены полностью по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N возвращен взыскателю ФИО12 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

В материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила направленное ей ДД.ММ.ГГГГ из ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области почтовое отправление.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Владимира на основании заявления ФИО11 по делу N выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об обращении взыскания на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на заработную плату должника ФИО1 и направлении исполнительного документа по месту работы должника в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании п.п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскание алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и направлении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в УФССП России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 алиментов на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление N о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ФГКУ "УРПСО МЧС ФИО2".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного обращения ФИО9 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области ФИО15 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, которое возбуждалось на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 704, 42 рублей (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о расчете задолженности направлено отделом судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владимира в ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС ФИО2" (ФГКУ "УРПСО МЧС ФИО2") для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО9 суммы задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности как ошибочно вынесенном.

Согласно справке ФГКУ "УРПСО МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаны алименты в сумме 51 859, 40 рублей. Удержание алиментов прекращено по постановлению об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу Сергеевой (ФИО16) Е.А. взысканы алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по месту работы в ГУ "Производственно-Технический центр Федеральной противопожарной службы по Владимирской области" ГУ МЧС России по Владимирской области) в сумме 51 859, 40 рублей из 84 704, 42 рублей (задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N алименты с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФГКУ "УРПСО МЧС России" от 31.03.2020 ФИО1 работал в ФГКУ "УРПСО МЧС России" в период с декабря 2011 по декабрь 2013. Вновь принят в ФГКУ "УРПСО МЧС России" 11.03.2014, работает по настоящее время.

С ФИО1 удерживались алименты: в период с декабря 2011 по 2013 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; с марта 2014 по февраль 2020 - по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Владимира от 12.09.2018 удовлетворено заявление ФИО11 Выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО16 (после смены фамилии - Сергеевой) Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 1/4 части всех видов дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка. Произведен зачет удержанных с ФИО1 алиментов по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в счет уплаты алиментов по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу указанным выше определением установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.09.2018 судебный приказ от 05.03.2010 по делу N был отменен по заявлению должника ФИО13 и отозван для приобщения к материалам дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также ст. 13, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что алименты с ФИО1 в спорный период удерживались работодателем и перечислялись взыскателю - матери несовершеннолетней дочери истца при наличии вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, что им на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N выплачивались алименты в пользу ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо взысканной с него задолженности по алиментам в сумме 51 859, 40 рублей.

Постановлением начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 21.09.2018 было отменено постановление о расчете задолженности от 18.07.2018, как ошибочно вынесенное, однако судебная коллегия отмечает, что заявленная к взысканию истцом сумма не является убытками, поскольку денежные средства были удержаны с него в качестве алиментов на содержание ребенка.

Таким образом, суды верно не усмотрели оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьский районный суд г. Владимира от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи