Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4612/2021[88-7609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в "адрес" (межрайонное) о включении периода работы в общий страховой стаж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2158/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в "адрес" (межрайонное) с иском о включении в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ "Имидж-ТВ".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что неправильное оформление записей в трудовую книжку, в отсутствие архивных данных о деятельности бывшего работодателя, не должно ухудшать ее пенсионные права, в связи с чем суд ошибочно отказал ей во включении спорного периода работы в общий страховой стаж.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая в телефонограмме о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в "адрес" (межрайонное), не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При установлении пенсии истцу учтены периоды трудовой деятельности в соответствии с записями в трудовой книжке, а также сведениями индивидуального персонифицированного учета.

При расчете пенсии в общий страховой и общий трудовой стаж не был включен период работы истца в АОЗТ "Имидж-ТВ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке отсутствует запись, на основании каких документов истец принята на работу в организацию и уволена.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АОЗТ фирма "Имидж-ТВ" на должность коммивояжера, уволена ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ истец принята в АОЗТ фирма "Имидж-ТВ" на должность менеджера, ДД.ММ.ГГГГ уволена. Все записи сделаны директором Общества, заверены подписью и печатью, однако в графе "на основании чего внесена запись" отсутствуют ссылки на документы, их дату и номер, явившиеся основанием как для приема истца на работу, так и для ее увольнения.

Из ответа ГКУ "адрес" "Тверской центр документирования новейшей истории" (ГКУ ТЦДНИ) от ДД.ММ.ГГГГ за N на запрос ФИО1 следует, что указанная организация не располагает архивными документами в отношении АОЗТ "Имидж-ТВ".

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о включении в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ "Имидж-ТВ", судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, исходили из того, что запись в трудовой книжке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к заполнению и ведению трудовой книжки, в то время как каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтверждать факт работы в указанный спорный период (лицевые счета о начислении заработной платы, ведомости о выдаче заработной платы, свидетельские показания) истец не представила.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что неправильное оформление записей в трудовую книжку, в отсутствие архивных данных о деятельности бывшего работодателя, не должно ухудшать ее пенсионные права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи