Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4613/2021[88-7601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России", Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4299/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России", Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" о возмещении материального ущерба в размере 14 765 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 890, 60 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе касающихся утраты письма разряда "Судебное" N, отправленного из судебного участка N в адрес истца, не представление ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, на не направление в адрес истца определений суда о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, а также апелляционного определения.

От Департамента по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО "Почта России", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" поступило заявление от ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 3 333 000 руб, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 817 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 145 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 ФИО1 отказано.

Копия определения с приложенными к заявлению документами была направлена истцу по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении: 125480, "адрес".

Согласно информации, указанной в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенной на сайте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо было принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения и возврат отправителю по иным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в место вручения, при этом по настоящее время в адрес судебного участка письмо не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в канцелярию судебного участка N Косино-Ухтомский "адрес" с просьбой о выдаче определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами.

Копия указанного определения была вручена истцу, а также сообщено, что приложение к заявлению документы выдать не представляется возможным, поскольку заказное письмо в адрес судебного участка не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление по обеспечению деятельности мировых судей "адрес", в которой просил организовать служебную проверку по установлению местонахождения его заказного письма, в том числе, квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 14 145 руб, в случае отрицательного результата урегулировать спор о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответу Управления по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО1 была проведена служебная проверка, факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками судебного участка не подтвердились. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N ФИО6 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к заявлению документами направлена истцу по адресу для корреспонденции: 125480, "адрес". Согласно информации с официального сайта Почты России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отправление с почтовым идентификатором N находится в статусе "Покинуло сортировочный центр" ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени почтовое отправление на судебный участок не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ помощником мирового судьи ФИО7 через почтовое отделение N направлено заявление на розыск отправления с почтовым идентификатором N. Сотрудникам судебного участка указано на необходимость взаимодействия с почтовым отделением для своевременного получения корреспонденции. По поступлению ответа из отделения почтовой связи истец будет проинформирован дополнительно о результатах проверки.

В соответствии с ответом УФПС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо N было отправлено на дальнейшее хранение ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отправлен запрос на снятие с хранения почтового отправления. В ближайшее время оно будет направлено в адрес ФИО1

Как следует из дополнительного письма Управления по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо разряда "Судебное" N ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. При этом, со стороны работников отделения почтовой связи N нарушен технологический процесс направления указанного заказного письма. В этой связи оно направлено на участок не розданной почтовой корреспонденции. В настоящее время принимаются меры по снятию письма N с хранения и направлению его в отделение почтовой связи N для вручения адресату.

Согласно возражений на исковое заявление УФПС "адрес", служебной проверкой установлено, что письмо N (без описи, без объявленной ценности) из судебного участка N в адрес ФИО1 признанно утерянным на участке ЛЦ Внуково.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судебные инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" и правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что Департамент по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" является главным распорядителем бюджетных средств "адрес" и осуществляет свою деятельность по закупке товаров, работ и услуг для обеспечения деятельности мировых судей "адрес", в том числе по закупке услуг общедоступной почтовой связи у Почты России как у субъекта естественной монополии, при этом само по себе заключение государственного контракта на оказание услуг связи не может являться доказательством причинения морального либо иного вреда истцу; первоочередное право на возмещение ущерба, причиненного утратой почтового отправления, может принадлежать исключительно отправителю ввиду того, что именно с ним заключался договор об оказании услуг почтовой связи, никаких иных условий для выплаты за утрату заказного почтового отправления закон не предусматривает.

Судебные инстанции также учли, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены квитанция, равно как и другие доказательства причинения заявленного материального ущерба, при этом истец не лишен возможности подтвердить оплату им государственной пошлины при подаче судебного приказа, обратившись в банк, проводивший операцию, с соответствующим заявлением о выдаче ему выписки или дубликата квитанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на не направление в его адрес определений суда о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, а также апелляционного определения, не свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту и допущении судом нарушений, в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могущих являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, а потому отклоняется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе касающихся утраты письма разряда "Судебное" N, отправленного из судебного участка N в адрес истца, не представление ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи