Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-464/2021[88-4384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Фёдоровне о признании завещания недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-372/20), по кассационной жалобе ФИО3 поданной его представителем по доверенности ФИО15 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО3, его представителя по доверенности ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, Установила:

ФИО3 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании говора купли-продажи недействительным; истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя свои требования тем, что его отец ФИО10 в момент совершения спорных сделок не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, бросался на людей с ножом, при жизни имел ряд заболеваний, при этом за несколько лет до смерти у ФИО10 сильно развивалась алкогольная зависимость. Истец и ответчик являются единственными наследниками ФИО10 по закону первой очереди.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий действительности сделок - отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 поданной его представителем по доверенности ФИО15 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из наследственного дела N, открытого нотариусом "адрес" ФИО14 к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО13, наследник по завещанию, ФИО3, наследник по закону. ФИО13 является женой умершего ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ 656900.

ФИО3 является сыном умершему ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении VIII N.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Скопинского нотариального округа "адрес", зарегистрировано и удостоверено завещание от имени ФИО10

Указанным завещанием, ФИО10 из принадлежащего ему имущества завещал: все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где оно не находилось, ФИО13

Текст завещания был написан со слов ФИО10, до подписания завещания оно полностью им прочитано вслух в присутствии нотариуса, завещание было подписано собственноручно ФИО10

10.09.2018г. между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи ТС, согласно которому ФИО10 продал ФИО2 автомобиль Рено Дастер, г.р.з. Х601АМ77, 2012 года выпуска, VIN N, цена договора составила 50 000 руб.

ФИО2 является двоюродной племянницей ФИО10

По ходатайству истца по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО10, проведение которой поручено экспертам ПКБ N им. ФИО11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заключение комиссии экспертов от 18.05.2020г. N, исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания и сделки купли-продажи автомобиля в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобе об иной оценке установленных обстоятельств по делу, результатов экспертизы от 18.05.2020г. N, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в с вязи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи