Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4682/2021[88-7771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО11

судей: ФИО14, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО " ФИО1 ФИО6 Интернейшнл" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО " ФИО1 ФИО6 Интернейшнл", просило взыскать задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере 107 171 753, 96 руб, из которых: основной долг - 70 730 000 руб, проценты за пользование кредитом по повышенной ставке - 17 370 512, 88 руб, проценты за пользование кредитом - 19 071 241, 08 руб..

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО " ФИО1 ФИО6 Интернейшнл" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющее значение для дела обстоятельства, неправильно истолковали условия кредитного договора, неправильно применили нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Союзный" и ЗАО " ФИО1 ФИО6" заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 941 638, 60 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 00 % годовых (далее - Договор).

Согласно п.1.5 Договора, кредит предоставляется для финансирования коммерческих проектов по поставке запасных частей к турбине N на Туркменбашинскую ТЭЦ и Марийскую ГЭС в "адрес".

Обязательства Заемщика обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО КБ "Союзный" и ФИО3, ФИО4, ФИО5, а так же Договором залога прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспортной выручки по контракту N с ГЭК " на поставку запасных частей к турбине Туркменистанэнерго" (п.3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО КБ "Союзный" и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N стороны изменили валюту договора, зафиксировали на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика: по основному долгу - 129 833 718, 07 руб, по процентам - 53 210, 47 руб.; плата за пользование кредитом - 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к кредитному договору стороны изменили срок пользование кредитом: до возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении ЗАО " ФИО1 ФИО6" (заемщик) введена процедура наблюдения; утвержден на должность временного управляющего ФИО13.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО КБ "Союзный" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе залогом прав на получение экспортной выручки по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N с ГК "Туркменнефтегазстрой".

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" в отношении ЗАО " ФИО1 ФИО6" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В сентябре 2018 года на транзитный валютный счет Заемщика в ООО КБ "Союзный" поступили денежные средства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме 3 363 715, 88 долларов США, часть из которых в размере 2 649 781, 54 долларов США была переведена на залоговый спецсчет.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "Союзный" была отозвана лицензия.

ООО КБ "Союзный" обратилось в Арбитражный суд "адрес" и "адрес" с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от государственного концерна Туркменнефтегазстрой" по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N, путем перечисления денежных средств в сумме 187 449 711, 36 руб. в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" по делу N N ввел в отношении Банка процедуру принудительной ликвидации, ликвидатором утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" заявление ООО КБ "Союзный" об обращении взыскания на денежные средства удовлетворено, то есть после отзыва лицензии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац первый резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: "обратить взыскание на денежные средства в размере 184 907 110, 97 руб, поступившие от государственного концерна "Туркменнефтьгазстрой" по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Союзный".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 307, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение арбитражного суда, которым удовлетворено заявление истца об обращении взыскания на денежные средства заемщика в размере 184 907 110, 97 руб, находящиеся на залоговом спецсчете; при этом, с иском к поручителям, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда его требования к заемщику разрешены судом, денежные средства в счет погашения задолженности находятся на транзитном валютном счете заемщика в ООО КБ "Союзный", в связи с чем, оснований полагать, что заемщик не исполнил свои обязательства, и поэтому по его обязательствам должны отвечать поручители не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не установилапредусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, указала следующее.

Поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, при этом требование к заемщику удовлетворено за счет заложенного имущества (имущественных прав требования), право на которое истца подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, денежные средства для удовлетворения требований кредитора (истца) находятся на счете, принадлежащем истцу, при этом, нахождение кредитора в процедуре ликвидации не является основанием для предъявления требований к поручителям, поскольку невозможность для истца распорядиться обособленными для исполнения обязанностей по кредитному договору средствами заемщика возникла по причинам, не зависящим ни от заемщика, ни от поручителей.

Доводы кассационной жалобы ликвидатора ОО О КБ "Союзный" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба выражает несогласие с выводами судов, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи