Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-478/2021[88-5014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Горшунова Д.Н, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-6720/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 02 ноября 2016 года по 02 июля 2019 года в размере 1 586 411 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 133 руб, указав в обоснование иска, что 02 июня 2016 года согласно общим договоренностям сторон ответчиком была составлена расписка об обязательстве выплатить ФИО2 денежные средства в следующем порядке: после подписания ФИО2 протокола общего собрания N 15 от 01 июня 2016 года - 50 000 руб. (исполнено 03 июня 2016 года), после принятия Устава ООО "Гранит" в новой редакции - 1 000 000 руб. (исполнено 26 августа 2016 года), после принятия и подписания ФИО2 протокола N руб. (исполнено в период с 07 июля 2016 года по 31 октября 2017 года), ежемесячно выплачивать 50 000 руб. до достижения общей суммы 5 000 000 руб. (выплачено частично).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 02 июня 2016 г. ФИО1 составлена расписка, согласно которой он, являясь соучредителем ООО "Гранит" обязуется выплатить ФИО2 - соучредителю ООО "Гранит" денежные средства в следующем порядке: после подписания ФИО2 протокола общего собрания N 15 от 01 июня 2016 г. - 50 000 руб, после принятия Устава ООО "Гранит" в новой редакции 1 000 000 руб, после принятия и подписания ФИО2 протокола N руб, ежемесячно выплачивать 50 000 руб. до достижения общей суммы 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что, заявляя требование о взыскании денежных средств, истец ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности по договору займа в размере 1 586 411 руб.

Оценив текст расписки, пояснения представителя истца, данные в рамках рассмотрения настоящего дела Советским районным судом г. Нижний Новгород (до передачи по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы), пояснения представителя ответчика и письменные возражения на иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник в результате выхода одного из участников из членов ООО "Гранит".

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 не был заключен, истец не передавал ответчику какие-либо денежные средства, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату полученных от истца денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, из буквального толкования текста расписки от 02 июня 2016 года сделала вывод о том, что стороны констатировали наличие у ответчика обязательства по выплате истцу денежной суммы в следующем порядке: после подписания ФИО2 протокола общего собрания N 15 от 01 июня 2016 г. - 50 000 руб, после принятия Устава ООО "Гранит" в новой редакции 1 000 000 руб, после принятия и подписания ФИО2 протокола N руб, ежемесячно выплачивать 50 000 руб. до достижения общей суммы 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства за проставление им подписи в протоколе, за выдачу согласия на включение в ООО "Гранит" нового участника, внесение дополнительного взноса, перераспределение долей и внесение изменений в Устав Общества.

Далее, придя к выводу, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества ФИО2 выплачена в полном объеме, и в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ доля истца перешла к обществу, соответственно, у ответчика ФИО1, как у физического лица не возникло обязанности по выплате истцу стоимости его доли в уставном капитале ООО "Гранит". Также суд счел, что у истца отсутствует право требования от ответчика выплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Гранит", что такое требование в принципе невозможно на законном основании, поскольку данную обязанность в силу закона исполнило ООО "Гранит".

В результате рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сделан при неполном исследовании материалов дела, вместе с тем, он не привел к принятию неверного судебного акта и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не было учтено следующее.В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылался на взятые ФИО1 на себя обязательства, и указывал на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из их участия в ООО "Гранит", и пришел к выводу, что ФИО2 действительная стоимость доли в уставном капитале выплачена полностью.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда об отказе в иске, по существу рассмотрел иной спор, чем суд первой инстанции, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, не определял и на обсуждение сторон не выносил.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассатора о том, что остался без исследования и оценки ряд обстоятельств, в частности, совпадение даты расписки и перераспределения долей общества в пользу матери ответчика, наличия у него на момент написания расписки 45 % доли в уставном капитале общества, отсутствия обоснования размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, наличия у общества объектов недвижимости значительной стоимости, а также, что оплата 243 589 рублей произведена именно ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции, с одной стороны высказавшего позицию, что при выходе истца из состава учредителей ему уплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества, и а с другой, что между сторонами дела не возникли гражданско-правовые отношения, являются противоречивыми. Указывая на буквальное содержание расписки, суд не установил, какую цель преследовали действия, после совершения которых истцом ФИО6 обязывался выплачивать ему денежные средства, например, какие изменения произошли в результате подписания ФИО2 протоколов, как соотносятся действия сторон с положениями устава общества о порядке выхода из состава участников общества, отчуждения долей, на что была направлена их воля, и так далее.

В апелляционном определении отсутствует анализ доказательств и норм материального права, позволивших суду прийти к выводу, что доля в уставном капитале от истца перешла к обществу. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" кроме п. 6.1 ст. 23, на которую сослался суд, устанавливает различные основания перехода доли к обществу, а также запрет Обществу приобретать доли или части долей в своем уставном капитале за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, характер спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение, которое нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

При установлении характера спорных правоотношений суду, при необходимости, следует обсудить со сторонами вопрос о том, не вытекают ли исковые требования из корпоративных правоотношений, подсудность которых в силу статьи 225.1 АПК РФ относится к Арбитражным судам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи