Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4796/2021[88-7661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3177/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО10 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности продавца основного отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 36400 руб, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб, взыскании почтовых расходов в размере 456 руб.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она на основании заключенного с ней трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин одежды "Одиссей" на должность продавца основного отдела.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Данный приказ ФИО2 полагает незаконным, поскольку с ее стороны прогулов не было. В связи с ограничительными мерами, связанными с пандемией короновируса, снизился объем продаж, работодатель ДД.ММ.ГГГГ принудительно уволил 5 штатных работников по основанию "собственное желание". Истец отказалась уволиться и обратилась к ФИО3 с просьбой либо предоставить работу, обусловленную договором, либо уволить по сокращению численности штата или соглашению сторон. Обращение осталось без удовлетворения. Работа истцу не предоставлялась, трудовая книжка не выдавалась. Исходя из договорных обязательств и фактических обстоятельств, истцу предоставлялась работа в режиме понедельного учета рабочего времени с выходными по скользящему графику, о чем работник должен быть осведомлен при трудоустройстве. ИП ФИО3 составляла график работы ежемесячно. Выходные дни устанавливались хаотично, никакой временной последовательности не предполагалось. Работающие сотрудники имели доступ к ознакомлению, поэтому какие либо прогулы были исключены. По вине работодателя истец не имела возможности ознакомиться с графиком работы, в связи с чем, не могла исполнять трудовые обязанности. Истец не была уведомлена под роспись работодателем о графике работы, соответственно, не знала, какие дни дня нее являются рабочими, а какие - выходными. Уведомления от работодателя о необходимости выхода на работу в конкретную дату после отмены ограничительных мер истец не получала. Указанные нарушения повлекли причинение истцу морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение Рыбинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404, 33 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб.".

В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 на решение Рыбинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО2 указывает на не ознакомление ее работодателем с графиком работы, отсутствие в ее действиях прогула. Суд применительно к условиям заключенного сторонами трудового договора и табелям учета рабочего времени не установил, являлись ли дни, вмененные истцу как прогулы, для нее рабочими либо выходными; не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 и составленным им актам об отсутствии истца на рабочем месте, при том, что согласно табелям дни, в которых указанными лицами зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, являлись для них днями нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; торговое предприятия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не функционировало.

От прокуратуры ФИО1 "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 работала у ИП ФИО3 по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца основного отдела.

Из положений трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была установлена 40-часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени по 8 часов в день; место работы истца в трудовом договоре не указано.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что местом работы ФИО2 являлся магазин "Одиссей", расположенный по адресу: "адрес". Режим работы истца устанавливался в соответствии с ежемесячным графиком.

Между сторонами возник спор по факту выплаты заработной платы, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом ФИО1 "адрес" возбуждено гражданское дело N).

В июне 2020 г. нерабочих дней с сохранением заработной платы ни федеральным, ни региональным законодательством не устанавливалось, ранее принятые ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N меры по предупреждению завоза на территорию ФИО1 "адрес" новой короновирусной инфекции и ее распространения в виде временно приостановления на территории ФИО1 "адрес" работы объектов розничной торговли не действовали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности N, 373929183444, приступить к работе ФИО2 должна была ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ они работали в магазине "Одиссей" вдвоем, т.к. ряд продавцов уволилось, ФИО2 была на больничном. Необходимости в графике не было, работали ежедневно. С выходом на работу ФИО2 намерены были по очереди использовать выходные дни. После того, как истец ДД.ММ.ГГГГ принесла в магазин закрытый больничный, у свидетелей не было сомнений, что 23 июня она выйдет на работу, намерены были согласовать дальнейший график. Отдавая больничный лист, истец про график работы не спрашивала.

Исаева взяла выходной на ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что в смене будут ФИО7 и ФИО2 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, ФИО7 с обеда была приглашена на работу ФИО8 По факту отсутствия на работе истца написана докладная записка.

ФИО2 было направлено требование о предоставлении работником письменного пояснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2020 требование продублировано в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена истцу лично. Объяснения истцом не предоставлены.

Судом также установлено, что режим работы истца устанавливался по графику.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по гражданскому делу N, в ходе которого был затронут вопрос о том, что ФИО2 на дату судебного заседания после закрытия больничного к работе не приступила. В ходе судебного разбирательства представитель работодателя озвучила, что ФИО2 должна явиться на работу, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

По факту отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написана докладная записка.

Требование о предоставлении работником письменного пояснения в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, требование продублировано в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена истцу лично. Объяснения истцом не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также отсутствовала на рабочем месте, о чем были написаны докладные на имя руководителя. С ФИО2 были истребованы объяснения и составлены Акты об отказе в даче объяснений.

В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин приказом ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что режим работы ФИО2 устанавливается по графику, с которым она на ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ график в магазине отсутствовал, в связи с чем бесспорных оснований считать ДД.ММ.ГГГГ прогулом не имеется, кроме того, применительно к этому дню прогула на момент издания оспариваемого приказа истек месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогула в иные даты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поскольку данный день прогулом не являлся, он подлежит оплате, в связи с чем отменила решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404, 33 руб. и увеличив размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Судебная коллегия также сочла неправомерным указание в оспариваемом приказе в качестве прогула ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания в Рыбинском городском суде), указав, что судебное заседание в указанный день началось в 10-30 час. и закончилось в 11-50 час, и в этот период времени истец отсутствовала на работе по уважительной причине; в то же время после получения в судебном заседании от стороны ответчика информации о режиме работы магазина и необходимости выхода на работу, фактически - получения сведений о графике своей работы в этот день, у работника не возникло обязанности незамедлительно, в тот же день, приступить к работе, поскольку подобное ознакомление работника с графиком работы должно быть заблаговременным.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что обязанность работодателя ознакомить истца с графиком работы не могла быть реализована по вине самого истца, которая на работу не выходила, а доводить информацию, содержащуюся в графике работы, непосредственно по месту жительства истца ФИО2 законодательно не предусмотрено; для истца было известно, что график работы находится в магазине, и порядок ознакомления с данным документом; необходимых действий для добросовестного исполнения своих обязанностей истец не принимала; заблуждение истца, что к работе она должна приступить только после соответствующего приглашения, которое, как она ожидала, поступит по телефону, не может быть признано уважительной причиной не осуществлять трудовые обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Приходя к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (прогул) в действительности имел место, судебные инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили, какие дни в июне 2020 года (включая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) являлись для истца рабочими, а какие - выходными днями с учетом установленного судом факта режима работы истца по ежемесячно утверждаемому графику; не установили факт доведения до истца работодателем указанного графика работы на июнь 2020 года, при том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явилась на работу и сдала закрытый больничный лист.

Без установления указанных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что в вышеуказанные дни ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, т.е. совершила прогул, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО2 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ИП ФИО3, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем (ИП ФИО3) при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником (ФИО2) проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО2 и ее отношение к труду (наличие поощрений, фактов привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности и. т.п.), предложить ответчику представить соответствующие доказательства.

Однако судебными инстанциями при разрешении вопроса о законности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были применены в их взаимосвязи, вследствие чего названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО2 произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - ФИО1 областной суд.

Председательствующий

Судьи