Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-487/2021[88-4204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску СНТ "Истринский плес" к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - председателя СНТ "Истринский плес" и ФИО10 - представителя ССНТ "Истринский плес", судебная коллегия

установила:

решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Истринский Плёс" к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 124 568, 22 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 23 822, 84 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ "Истринский плёс" взысканы убытки в размере 3 124 568, 82 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расход по уплате государственной пошлины в размере 23 822, 84 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установилаимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления СНТ "Истринский плёс" (до переименования - ДПК "Истринский плёс").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя от имени и в интересах ДПК, заключил с АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N, в связи с чем, у потребителя электрической энергии были установлены приборы учета, в том числе N с измерительными трансформаторами, включая трансформаторы тока с номиналом 10/5.

В связи с увеличением мощности подаваемой потребителю электроэнергии сетевая организация составила акт технической проверки средств учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором коэффициент трансформации на трансформаторах N и N указан в значении 20/5.

ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация присутствовала при замене трансформаторов тока в ДПК.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потребителя сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в установке трансформаторов тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах (10/5 вместо фактического 20/5). В этот же день приборы учета были заменены.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" выставило СНТ "Истринский плёс" требование об уплате задолженности в размере 2 871 954, 80 руб..

Задолженность с учетом начисленной пени в сумме 3 124 568, 22 руб. была погашена истцом посредством перечисления денежных средств на счет поставщика электроэнергии на основании платежных поручений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Истринский плёс" к ПАО "МОЭС" о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является достоверным.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, поскольку электроэнергия сверх мощности трансформатора была потреблена жителями поселка, тогда как ответчик никакой выгоды от этого не получил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что, являясь фактическим руководителем СНТ "Истринский плёс", ФИО1 несет ответственность за причиненные убытки, поскольку не представил доказательств уведомления ОАО "Мосэнергосбыт" о внесенных в схему электроснабжения изменениях, тогда как при надлежащем исполнении своих обязанностей истец не понес бы заявленные ко взысканию убытки; исходя из установленных обстоятельств дела, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы ФИО11 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи