Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-488/2021[88-4464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОЭСК" о взыскании долга по договорам займа (номер, присвоенный судом первой инстанции N 2-1980/2019), по кассационной жалобе ООО "ОЭСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО8, представителя ООО "ОЭСК", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "ОЭСК" о взыскании долга по договорам займа в размере 4 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 29 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2018г. между ним и ответчиком ООО "ОЭСК" был заключены договоры займа.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии с актом сверки, подписанным двумя сторонами, за период с 21.01.2018г. по 31.12.2018г. общая задолженность ответчика по договорам займа составила 4 300 000 рублей, до настоящего времени не погашена. Досудебная претензия истца, врученная ответчику 31.12.2018г. с требованием о погашении задолженности до 01.02.2019г, ответчиком не удовлетворена со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Объединенная электросетевая компания" в пользу ФИО1 по договорам займа N N, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 300 000 рублей, госпошлину в размере 29 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ОЭСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование требований указал на заключение с ответчиком договоров займа:

N на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до 31.12.2018г, денежные средства по которому зачислены на расчетный счет ООО "ОЭСК" в ПАО "Сбербанк" N по приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг.

N на сумму 500 000 рублей сроком возврата до 31.12.2018г, денежные средства по котормоу зачислены на расчетный счет ООО "ОЭСК" в ПАО "Сбербанк" N по приходному ордеру N от 21.06.2018г.

N сумму 1 500 000 рублей сроком возврата до 31.12.2018г, денежные средства по которому зачислены на расчетный счет ООО "ОЭСК" в ПАО "Сбербанк" N по приходному ордеру N от 21.06.2018г.

Также 19.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 1 300 000 рублей сроком возврата до 31.12.2018г, денежные средства по которому зачислены 19.07.2018г. в ПАО "Московский кредитный банк" на расчетный счет ООО "ОЭСК" N по квитанции N от 19.07.2018г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 161, ст. 162, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 812 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и исходил из того, что обоснованность заявленных требований истцом не доказана, в материалы дела представлены светокопии договоров и приходных кассовых ордеров, а также акта сверки, которые, в отсутствие подлинников, надлежаще не подтверждают наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств.С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств - истребовании у ПАО "Сбербанк" и ПАО "Московский кредитный банк" выписок по расчетным счетам в связи с невозможностью самостоятельного получения ответчиком оригиналов приходных кассовых ордеров (л.д. 48).

Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, направлены запросы (л.д. 50-53), ответы на которые к дате рассмотрения судом дела не поступили, однако, дело было рассмотрено судом по существу без обсуждения в судебном заседании вопроса о рассмотрении его по имеющимся доказательствам в отсутствие ответа на запросы (л.д. 60-61).

Кроме того, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N А40-91587/19-158-793 отказано в иске ООО "Объединенная Электросетевая Компания" (ООО "ОЭСК") к ФИО1 о признании недействительными договоров займа N, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно 1 000 000 рублей, 500 000 рублей, 1 500 000 рублей, а также N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей. В рамках дела установлено, что во исполнение спорных договоров денежные средства на общую сумму 4 300 000 рублей поступили на расчетный счет истца ООО "ОЭСК" в ПАО "Сбербанк" N в дни заключения договоров (л.д. 93).

Поскольку факт заключения спорных договоров займа и передача по ним истцом ответчику денежных средств в общем размере 4 300 000 рублей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, достаточных оснований к отказу во взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 300 000 рублей, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ - госпошлины в размере 29 700 руб, уплаченной при подаче иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок подачи апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен определением Щербинского районного суда "адрес" от 15.06.2020г.

Доводы кассационной жалобы, что юридическое лицо ООО "ОЭСК" не было извещено о дне судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. Так судебное извещение было направлено по адресу указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 88).

Другие доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выводы Арбитражного суда "адрес" в решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела (указан другой банк поступления денежных средств), фактически сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи